Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19696/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-215499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования - ЭТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г.

по делу N А40-215499/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1744),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ЭНД ПИ ЮНИВЕРСАЛ"

(ОГРН 1107746885520, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 5)

к Открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования - ЭТОН"

(ОГРН 1023102357783, 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-5, N 10)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров В.А. по доверенности от 11.02.2015,

от ответчика: Пожар О.А. по доверенности от 25.07.2014, Алоян А.Л. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ЭНД ПИ ЮНИВЕРСАЛ" (далее - истец), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования-ЭТОН" (далее - ответчик) задолженности в сумме 2.864.312 рублей, процентов в сумме 87.927 рублей, а всего 2.952.239 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истец не доказал факт оказания и стоимость услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 1-12/д от 01.12.12г., истец оказал ответчику дилерские услуги, что подтверждается подписанным сторонами отчетом от 30.04.13г. и соглашением о размере дилерского вознаграждения от 01.11.13г., копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, составляет - 2.864.312 рублей.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.14г. по 23.03.15г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 87.927 рублей.

Расчет проверен, является верным.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика, нельзя признать обоснованными, так как отчет от 30.04.13г. и соглашение от 01.11.13г. подписаны сторонами без замечаний, а также ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно оказанных услуг до его обращения с настоящим иском.

В соглашении о размере дилерского вознаграждения даты заключения и суммы договоров совпадают. По поводу расхождения в номерах договоров истец пояснил, что эти номера указывались ответчиком. Истец не является стороной договоров и, в отсутствии информации от ответчика, не мог знать номера договоров, которые присвоили им их стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-215499/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования - ЭТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева