Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1756/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципального имущества Администрации г. Реутов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-19310/14

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению муниципального имущества Администрации г. Реутов Московской области: Кубанов Н.С. представитель по доверенности N 68/01-24 от 30.12.2014 г, паспорт;

от ООО "ЭГАС": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Андреева А.Г.: представитель не явился, извещен;

от Хмелевской Г.Н. представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-19310/14 включено требование Хмелевской Галины Николаевны в размере 990000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭГАС".

В части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 1650000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет по управлению муниципального имущества Администрации г. Реутов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-19310/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ЭГАС", конкурсного управляющего Андреева А.Г., Хмелевской Г.Н надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель комитета по управлению муниципального имущества Администрации г. Реутов Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представила оригинал апелляционной жалобы.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что требование Хмелевской Г.Н. основано на несуществующих договорах, сделанные задним числом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГАС" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, о чём опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 г. N 207.

29.12.2014 г. Хмелевская Галина Николаевна обратилась с заявлением в суд первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС" задолженности в размере 2640000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке п. 1 ст. 142 и ст. 100 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленное Хмелевской Г. Н. требование в части 990000 руб. 00 коп. подтверждается договором поручительства N б/н от 06.03.2014 г., соглашением об оказании юридической помощи N 06/06-14КЕВ от 06.03.2014 г., актом сдачи-приема выполненных работ по соглашению от 01.11.2014 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру и соответствует положениям 309, 310, 363, 365, 779 и 781 ГК РФ.

Как подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 09/06-14 от 09.06.2014 г., N 08/07-14 от 08.07.2014 г., N 08/08-14 от 08.08.2014 г., N 08/09-14 от 08.09.2014 г., N 08/10-14 от 08.10.2014 г. заявителем производились платежи в общем размере 1650000 руб. 00 коп. с 09.06.2014 г. по 08.10.2014 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.05.2014 г.

Следовательно, задолженность с 09.06.2014 г. по 08.10.2014 г. образовалась у ООО "ЭГАС" после принятия к производству указанного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223? 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 марта 2015 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В.Мальцев