Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15177/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-177119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-177119/2014, принятому судьей Кочетковым А.А. по иску Петровой Татьяны Анатольевны к Иванову Денису Александровичу, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, 3-и лица: нотариус г. Москвы Жлобо Игорь Геннадьевич, ООО "Пилигримм", Гопоненко Павел Николаевич о признании сделки недействительной и т.д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельченко А.Ф. по доверенности от 22 августа 2013 года;

от ответчиков: от Иванова Дениса Александровича - Гопоненко П.Н. по доверенности от 22 декабря 2014 года; МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года N 07-17/113459;

от третьих лиц: нотариус г. Москвы Жлобо Игорь Геннадьевич - не явился, извещен; ООО "Пилигримм" - Канивец Д.В. по доверенности от 10 ноября 2014 года, Душкин Н.В. по доверенности от 10 ноября 2014 года; Гопоненко Павел Николаевич - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Петрова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Иванову Денису Александровичу, МИФНС РФ N 46 по г. Москве с иском о признании недействительным договора дарения от 12.08.2014 г., заключенного между Петровой Т.А. и Ивановым Д.А. части доли в уставном капитале ООО "Пилигримм" и применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения Иванова Д.А. в пользу Петровой Т.А. 19,25 % долей, номинальной стоимостью 4 383,23 рублей, в уставном капитале ООО "Пилигримм", признании за Петровой Т.А. право на 42,5 % долей, номинальной стоимостью 9 677,25 рублей, в уставном капитале ООО "Пилигримм" и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о Петровой Т.А., как об участнике ООО "Пилигримм", владеющей 42,5% долей, номинальной стоимостью 9 677,25 рублей и аннулировании записи N 8147747289418.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-177119/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Петрова Т.А. действительно выдавала доверенность Гопоненко П.Н. на право заключения договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Пилигримм" в размере 19,25% в пользу Иванова Д.А., но передумала и отозвала доверенность Распоряжением об отмене доверенности 08.08.2014 года. Полагает, что договор дарения части принадлежащей ей доли в размере 19,25% перешли Иванову Д.А. незаконно, поскольку у представителя не было полномочий на заключение указанной сделки.

Нотариус Жлобо Игорь Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Пилигримм" поддержал доводы апелляционной жалобы Петровой Т.А., просил решение отменить, апелляционную жалобу и исковые требования - удовлетворить.

Представитель МИНФС N 46 по города Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве, пояснил, что сведения в ЕГРЮЛ внесены самой Петровой, заявление от 30.08.2014 года подписано ею лично, заверено нотариусом и направлено в налоговую инспекцию.

Представитель ответчика и третье лицо Гопоненко П.Н. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что об отмене доверенности узнал 19.08.2014 года, то есть после заключенной сделки, таким образом, договор дарения в силу п.2. ст. 181 ГК РФ не может быть признан недействительным. Кроме того, 30.08.2014 года Петрова Т.А. заявлением исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Жлобо И.Г. - Романову Г.В. подтвердила, что ею была отозвана доверенность Гопоненко П.Н., о чем ему стало известно после совершения сделки, возражений против совершения сделки Петрова Т.А. не имеет. После чего самой Петровой Т.А. было подписано заявление в МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с приобретением части доли в уставном капитале Общества ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-128334/13 года по делу N А40-216349/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между Петровой Т.А., в лице действующего на основании выданной ей доверенности Гопоненко П.Н., и Ивановым Д.А. был заключен договор дарения, по условиям которого, Петрова Т.А. подарила Иванову Д.А. часть принадлежавшей ей доли в размере 19,25 % долей в уставном капитале ООО "Пилигримм".

Истец оспаривает указанную сделку на основании статей 166, 167, 174, 174.1 ГК РФ, при этом также ссылаясь на распоряжение об отмене доверенности и действие обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 22.08.2013 года Петрова Т.А., выдав доверенность, уполномочила Гопоненко П.Н. подарить Иванову Д.А. принадлежащую ей долю равную 19,25% уставного капитала ООО "Пилигримм".

Впоследствии, передумав о заключении договора дарения и отчуждении части своей доли, 08.08.2014 года Петрова Т.А. отозвала доверенность Распоряжением об отмене доверенности от 22.08.2013 года, направив уведомление нотариусу города Москвы Жлобо И.Г., Гопоненко П.Н., ответчику Иванову Д.А.

Об отмене доверенности Гопоненко П.Н. стало известно 19.08.2014 года, нотариус Жлобо И.Г. получил уведомление 15.08.2014 года, Иванов Д.А, 15.08.2014 года, то есть после заключения оспариваемой сделки дарения части доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что Гопоненко П.Н. не знал или не мог знать о том, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ), поскольку уведомление было им получено после заключения сделки.

Суд правильно отклонил ссылку истца на положения ст. 174 ГК РФ, как неприменимые к спорным правоотношениям сторон, поскольку устанавливают ограничения на совершение сделки от имени юридического лица, а истец является физическим лицом.

Кроме того, из пояснений представителя МИФНС N 46 по г. Москве сведения в ЕГРЮЛ, связанные с приобретением части доли в уставном капитале Общества ответчиком внесены самой Петровой, заявление от 30.08.2014 года подписано ею лично, заверено нотариусом и направлено в налоговую инспекцию.

Более того, совершение спорной сделки одобрено истцом, что подтверждается нотариально заверенным заявлением истца от 30.08.2014 года, в котором Петрова Т.А. подтверждает факт того, что Гопоненко П.Н. извещен об отмене доверенности после совершения этой сделки, а также истец не возражает против ее совершения (ст. п. 1 ст. 183 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, не находит таких оснований и апелляционная коллегия.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-177119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова