Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-2181/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2015 г. N Ф03-2913/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представитель по доверенности N 03/1 от 01.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на определение от 06.04.2015

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомЮрКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.08.2012 о включении требований ООО "Новый дом" в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс -А" в размере 118 997 708,27 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на полученные 25.03.2015 от конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" сведения о том, что непосредственно перед банкротством должник реорганизовался в форме выделения нового юридического лица.

При исследовании разделительного баланса должника, ООО "КомЮрКонсалтинг" стало известно об отсутствии долга ООО "Строймикс-А" перед ООО "Новый дом", а следовательно о неправомерном включении данного Общества в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку из-за отсутствия в деле разделительного баланса, эти обстоятельства ранее не могли быть обществу известны, ООО "КомЮрКонсалтинг" обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением от 06.04.2015 заявление ООО "КомЮрКонсалтинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.08.2012 возвращено заявителю.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями, ООО "КомЮрКонсалтинг" просит определение суда отменить, обязав Арбитражный суд Хабаровского края принять к производству заявление общества о пересмотре определения от 29.08.2012 по делу N А73-6065/2012 (вх. 1108) по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, разделительный баланс является документом, из которого усматриваются обязательства каждого из образованных лиц. Поскольку указанный баланс в деле отсутствовал, он не был информирован о реорганизации общества и ее итогах.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что условия реорганизации должника не являются вновь открывшимися и влиявшими на обоснованность требования фактором. При разделении юридического лица к вновь образованным лицам переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. Аналогично и при выделении. То есть, важен не сам факт выделения, а его условия, а эти условия отражены в разделительном балансе. При этом заявитель полагает, что не исследованность разделительного баланса, является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Относительно соблюдения срока на обжалование определения от 29.08.2012, апеллянт указывает на своевременность своего обращения (заявление подано в марте 2015 года), поскольку он объективно не обладал информацией о наличии разделительного баланса должника.

Конкурсный управляющий ООО "Строймикс -А" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при включении требований общества "Новый дом" в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс -А" на основании ст. 100 Закона о банкротстве все кредиторы были уведомлены о заявленных требованиях и имели право в течение 30 дней представить в суд возражения относительно заявленных требований. Данным правом обладало и ООО "АЭР" АЭРА", правопреемником которого стало ООО "КомЮрКонсалтинг". Однако первоначальный кредитор своим правом не воспользовался.

При удовлетворении требований ООО "Новый дом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс -А" суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что возражений относительно заявленных ООО "Новый дом" требований иными кредиторами суду не представлено, заявлений о фальсификации в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "КомЮрКонсалтинг" не заявлено каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо его предшественнику, просит заявителю в жалобе отказать. Определение суда от 06.04.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" доводы жалобы с уточнениями поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями, заслушав представителя ООО "КомЮрКонсалтинг", Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В ходе производства дела о банкротстве ООО "Строймикс-А" в арбитражный суд Хабароского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭР "АЭРА") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в общей сумме 4 407 200 рублей.

Определением от 22.03.2013 требование ООО "АЭРА" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" в третью очередь в размере в размере 4 407 200 руб., из них 2 500 000 руб. - основной долг, 1 907 200 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами.

02.07.2013 Олейниченко Александр Анатольевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов общества Строймикс-А".

Определением от 06.08.2013 заявление Олейниченко А.А. удовлетворено. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества "Строймикс -А" с ООО "АЭРА" на Олейниченко Александра Анатольевича.

21.04.2014, ссылаясь на договор возмездной уступки права требования N 01/01, заключенный между ООО "КомЮрКонсалтинг" и Олейниченко А.А., общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов общества Строймикс-А".

Определением от 27.05.2014 заявление ООО "КомЮрКонсалтинг" удовлетворено. Кредитор Олейниченко А.А. заменен на правопреемника ООО "КомЮрКонсалтинг" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймикс -А" с размером требований в сумме 4 407 200 руб.

Кроме того, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2012 по делу А73-6065/2012 (вх.1108) требования общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс -А" в размере 118 997 708,27 руб.

Ссылаясь на информацию о наличии разделительного баланса, полученную ООО "КомЮрКонсалтинг" по состоянию на 25.03.2015 года, последний счел данные обстоятельства вновь отрывшимися и обратился в арбитражный суд о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

АПК РФ допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "КомЮрКонсалдинг" ссылается на наличие разделительного баланса, из которого, по его мнению, следует, что у ООО "Строймикс - А" (должника) отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "Новый дом".

Между тем, при рассмотрении заявленных ООО "Новый дом" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс - А" в размере 118 997 708,27 руб., судом исследовались подлинные документы, представленные в подтверждение существования между сторонами правоотношений и возникновение денежных обязательств, вытекающих из договора подряда.

Временным управляющим должника, требования ООО "Новый дом" не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на отсутствие в материалах дела разделительного баланса, не могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс - А" требования ООО "Новый дом" в размере 118 997 708,27 рублей.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции установил нарушения процессуального характера, связанные со сроком рассмотрения данных требований.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи такого заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 названного постановления следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны, как лицу, участвующему в деле, после принятия судом определения от 27.05.2014 о замене кредитора с Олейниченко А.А. на ООО "КомЮрКонсалтинг" в реестре требований кредиторов ООО "Строймикс-А" с размером требований в сумме 4 407 200 руб.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение по делу принято 29.08.2012 года, а процессуальное правопреемство, в результате которого заявитель приобрел статус конкурсного кредитора, осуществлена 27.05.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный статьей 312 АПК РФ срок обществом "КомЮрКонсалтинг" пропущен.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсному кредитору.

На основании установленного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от06.04.2015 года по делу N А73-6065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь