Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-2024/15

Требование: о признании права собственности

г. Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А64-8305/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Полякова Алексея Андреевича: Полякова А.А., Климушкина В.А., представителя по доверенность б/н от 11.10.2014;

от Полякова Павла Андреевича: Полякова П.А., Климушкина В.А., представителя по доверенность б/н от 11.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Владимировны: Демидовой Л.В., Паниной Т.А., представителя по доверенности N 68 АА 0666098 от 25.05.2015;

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. по делу N А64-8305/2014 (судья Соловьева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Владимировны (ОГРН 304682708400028, ИНН 682700172486) к Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Владимировна (далее - ИП Демидова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринска (далее - ответчик) о признании права собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20, 21 общей площадью 44,8 кв.м. и подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18 общей площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: ул.Советская, д.304, г.Мичуринск Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 года иск удовлетворен.

Лица, не участвующее в деле, Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - заявители жалобы), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2015 проводилось с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации города Мичуринска, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что 19.05.2015 через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ИП Демидовой Л.В. и 25.05.2015 через канцелярию суда от Администрации города Мичуринска поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании заявители жалобы и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебными актами судов общей юрисдикции установлена недоказанность права собственности на спорное имущество как истца, так и ответчика по настоящему спору. Заявители жалобы указали на то, обладают правом собственности на часть подвала, в котором расположено спорное имущество, однако к участию в деле не привлекались.

ИП Демидова Л.В. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав доводы заявителей апелляционной жалобы и истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны, третьи лица; иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество лицо, притязающее на спорное имущество, представляет выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)

Права в отношении спорного имущества, которые никогда не были зарегистрированы, могут быть признаны в тех случаях, когда такие права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с доводами жалобы и пояснениями, заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:0000158:8667/Е,Е1,Е8,Е10/330, находящееся по ул.Советская, д.304 в г.Мичуринске Тамбовской области. Основанием приобретения названного права, как следует из пояснений заявителей, договор купли-продажи N м68АА 232043, заключенный после вступления в силу Закона о регистрации.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является спор о праве на иной объект недвижимости, обособленный от принадлежащего заявителям строения. Обособленность спорного имущества от принадлежащей заявителям недвижимости подтверждается, в частности, имеющимися в деле кадастровыми и техническими паспортами. Для расположения и обслуживания спорного имущества выделен принадлежащий истцу земельный участок, поставленный на кадастровый учет под номером 68:26:0000158:112.

Принадлежность спорного имущества заявителям на каком-либо праве не была подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные заявителями судебные акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу не содержат выводов, указывающих на то, что спорное имущество находится во владении Полякова А.А. и Полякова П.А. на одном из установленных законом или договором оснований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заявителями жалобы не представлено также доказательств, указывающих на то, что спорные подвальные помещения, относятся к техническим подвалам и предназначены для обслуживания не только помещений истца, но и объектов недвижимости, принадлежащих заявителям.

Таким образом, заявители жалобы не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Полякова А.А. и Полякова П.А.

В своих пояснениях заявители жалобы ссылаются на то, что во время проведения капитального ремонта принадлежащей им части здания по ул.Советская, дом 304 была произведена расчистка подвалов здания, стены подвалов были осушены и укреплены; сами подвалы необходимы для технического обслуживания данного здания.

Между тем следует учитывать, что обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь для заявителей преюдициального значения, поскольку данное лицо не участвовало в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Поляков А.А. и Поляков П.А. не являются лицами, имеющими право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1238822 от 16.03.2015 г. и N 1238835 от 16.03.2015 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Полякову А.А. из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 г. по делу N А64-8305/2014 прекратить.

Возвратить Полякову Алексею Андреевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1238822 от 16.03.2015 г. и N 1238835 от 16.03.2015 г. в сумме 6000 руб. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова