Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-2791/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А45-24588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капко Сергея Васильевича (рег.N 07АП-2791/15(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-24588/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СибВКстрой", г. Омск; Капко Сергею Васильевичу, г. Омск

о взыскании солидарно 1 420 120 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" (далее - ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СибВКстрой" (далее - ООО "СК СибВКстрой"), Капко Сергею Васильевичу о солидарном взыскании 1 420 120 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 973 973 руб. 75 коп., неустойка в размере 125 642 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Истцом также заявлено о взыскании с Капко Сергея Васильевича неустойки по договору поручительства в размере 280 504 руб. 44 коп.

С учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил солидарно взыскать с ответчиков 1 420 120 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 973 973 руб. 75 коп., неустойка в размере 125 642 руб. 00 коп.; а также судебные расходе на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности в размере 973 973 рублей 75 копеек, договорная неустойка в размере 125 642 рублей 61 копеек. С ООО "СК СибВКстрой" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С Капко Сергея Васильевича в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капко С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на сегодняшний дней ему не было направлено ни одного требования от истца об исполнении обязательства по договору, в связи с чем не согласен с предъявляемой суммой договорной неустойки в размере 125 642,61 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" (поставщик) и ООО "Строительная Компания СибВКстрой" (покупатель) заключен договор поставки N Ом-П 136, по условиям поставщик обязался осуществлять поставки продукции, а покупатель - принимать и производить оплату за товар, наименование, номенклатура, общее количество, стоимость, срок и способ доставки каждой партии которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, если иное не указано в товарной накладной (п 1.1, 1.2 договора). Кроме того, в тот же день, между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 1 на поставку товара, в которой стороны согласовали наименование, номенклатуру, количество, стоимость - 973 973 руб. 75 коп., срок (в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации) и способ доставки партии товара, установив в пункте 4 срок оплаты: 100% от общей стоимости товара в течение 20 банковских дней с даты фактической отгрузки товара со склада поставщика.

Между ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" (кредитор) и Капко Сергеем Васильевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 139 от 01.07.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком - ООО "Строительная Компания СибВКстрой" всех обязательств по договору поставки N Ом-П 136 от 01.07.2014, спецификации N 1 от 01.07.2014, в том числе по уплате денежных средств покупателем кредитору по поставленный товар, по уплате неустойки за просрочку/неоплату товара, по возмещению убытков, судебных расходов.

Во исполнение договора N Ом-П 136 от 01.07.2014, истец поставил ООО "Строительная Компания СибВКстрой" товар на сумму 973 973 руб. 75 коп. по товарной накладной N 1050 от 03.07.2014.

В связи с тем, что ООО "Строительная Компания СибВКстрой" не исполнило надлежащим образом свои обязательства, истец в адрес ответчиков направил претензию N 51 от 20.08.2014 (л.д. 21 - 28), которая оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Так как, ни основным должником, ни поручителем, оплата поставленного товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по существу и что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер, вследствие чего данное дело подведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящем деле требование заявлены одновременно к ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" и физическому лицу - Капко Сергею Васильевичу, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с чем, оценка доводам апелляционной жалобы по существу не дается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 110, 150 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-24588/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" из федерального бюджета 27 201 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 3976 от 01.12.2014.

Возвратить Капко Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 5565 от 05.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева