Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4906/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А47-5765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу N А47-5765/2014 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фрам Логистик" (ОГРН 1125658022566, ИНН 5610147317, далее - общество "Фрам Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (ОГРН 1035605503042, ИНН 5610013592, далее - Минфин России) о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг N 08АС/14 от 19.05.2014 в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 6-8, 113).

Определением суда от 26.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области (т.1, л.д. 97).

Определением суда от 26.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 104-106).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (т.1, л.д. 126-127).

Определением суда от 16.10.2014 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области (т.1, л.д. 142-143).

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), г. Москва (далее - Роструд, ответчик), и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург (далее также - третье лицо) (т.2, л.д. 12-13).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 15 000 рублей - убытки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, отказано (т.2, л.д. 51-62).

С данным решением суда не согласился Роструд, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Для подтверждения разумности судебных расходов, истец обязан предоставить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг. Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и варианты стоимости аналогичных услуг, оценить разумность пределов суммы расходов не представилось возможным, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что требования истца удовлетворению не подлежали.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

18.05.2015 в суд апелляционной инстанции от Роструда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме (рег.N 18330).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Глазевым С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 7 - 119 - 14 - ОБ/863/2/6 по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца (т.1, л.д. 10-13).

Дело по жалобе общества "Фрам Логистик" о привлечении к административной ответственности на основании постановления N 7 - 119 - 14 - ОБ/863/2/6 было рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, согласно решению которого от 09.04.2014, постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Глазева С.В. о назначении административного наказания N 7 - 119 - 14 - ОБ/863/2/6 отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 14-17).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы общества "Фрам Логистик" представлял Тингаева Д.Н.

12.02.2014 между истцом (заказчиком) и обществом "Юридическая фирма "Партнерство" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 03СОЮ/14 (т.1, л.д. 18-19), согласно условиям которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований; подготовить и подать необходимые документы в Ленинский районный суд г.Оренбурга, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по признанию незаконным постановления о назначении административного наказания N7-119-14-ОБ/863/2/6 от 06.02.2014, вынесенное Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении истца по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Согласно акту об оказании услуг от 10.04.2014 обществом "Юридическая фирма "Партнерство" оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Оренбурга при рассмотрении дела о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 7-119-14-ОБ/863/2/6 от 06.02.2014; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т.1, л.д. 20).

Исполнителем выставлен счет N 12 от 10.04.2014 в размере 15 000 рублей за юридические услуги по договору N 03СОЮ/14 от 12.02.2014 (т.1, л.д. 21).

Расходы истца на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 67 от 10.04.2014, выпиской из лицевого счета истца (т.1, л.д. 22-23).

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде настоящего искового заявления о взыскании убытков. В обоснование данного заявления представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 08АС/14 от 19.05.2014 (т.1, л.д. 24-25), платежное поручение N 85 от 29.05.2014 (т.1, л.д. 27), платежное поручение N 94 от 12.09.2014 на оплату 15 000 рублей (т.1, л.д. 116).

В суде первой инстанции ответчик - Роструд, возражал против исковых требований, представив возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 31-33). Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ и варианты стоимости аналогичных услуг, в связи с чем, оценить разумность пределов суммы расходов не представляется возможным.

Третье лицо считало исковые требования необоснованными, представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 92-94).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2014. Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела (по договору N 03СОЮ/14 от 12.02.2014), убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отклонен довод ответчика о том, что 15 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг представителя не соответствуют критериям разумности и обоснованности, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде настоящего искового заявления о взыскании убытков, суд посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы, исходя из специфики предмета иска, а так же участия представителя в судебных заседаниях, совершения процессуальных действий, являются разумными в заявленной сумме.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Истец в обоснование иска указал на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2014 года (т.1, л.д. 14-17).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014 года N 03СОЮ/14 (т.1, л.д. 18), акт об оказании услуг, счет N 12 от 10.04.2014 и платежное поручение N67 от 10.04.2014 (т.1, л.д. 22-23).

Факт оказания услуг истцу подтвержден протоколом судебного заседания от 25.03.2014 Ленинского районного суда г.Оренбурга, в котором принимал участие представитель общества "Фрам Логистик" Тингаев Д.Н., действующий по доверенности от 17.02.2014, и не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Пункт 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, установил, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" Роструд относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При данных обстоятельствах, с учетом положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", исковые требования являются обоснованными к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), г. Москва.

Доказательства возмещения ответчиком спорной суммы истцу отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущего возможность привлечения к ответственности.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по делу об административном правонарушении, в связи с удовлетворением жалобы общества "Фрам Логистик" и отменой постановления по административному делу, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие выполнение работ и варианты стоимости аналогичных услуг, в связи с чем, оценить разумность пределов суммы расходов не представилось возможным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию как убытки на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется ссылка на разумность их взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При данных обстоятельствах, разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Основания для снижения размера ответственности по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде настоящего искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 08АС/14 от 19.05.2014 (т.1, л.д. 24-25), платежные поручения N 85 от 29.05.2014 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 27), N 94 от 12.09.2014 на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д. 116).

Так, 19.05.2014 между обществом "Юридическая фирма "Партнерство" (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 08АС/14 (т.1, л.д. 24-25), согласно условиям которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию убытков с Минфина России в размере 15 000 рублей, образовавшихся в результате неправомерного привлечения к административной ответственности постановлением N 7-119-14-ОБ/863/2/6 от 06.02.2014, вынесенным Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении истца по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В связи с переходом суда к общему порядку рассмотрения искового заявления по делу N А47-5765/2014, а, следовательно, увеличения объема оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции стороны 02.09.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д. 114), согласно пункту 1.1 которого пришли к соглашению увеличить цену договора и пункт 3.1 раздела 3 "Оплата услуг и порядок расчетов" договора изменить и изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей, НДС не облагается".

Расходы истца на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления по настоящему делу составили 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 85 от 29.05.2014, 94 от 12.09.2014, выписками из лицевого счета истца (т.1, л.д. 26-27; 116-117).

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается такими документами, как составленное исковое заявление (т. 1, л.д. 6-8), заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от 22.08.2014 (т.1, л.д. 103), уточнение иска от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 113); ходатайство о привлечении соответчика и дополнительные пояснения (т.2, л.д. 5-9).

Представитель истца Красикова А.Ю., действующая по доверенности от 11.04.2014, сроком по 31.12.2014 (т.1, л.д. 118), принимала участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями от 25.09.2014, 16.10.2014, 20.11.2014, 09-16.12.2014, 15.01.2015, 17-25.02.2015 (т. 1, л.д. 125, 141, 159-160; т.2, л.д. 11, 24, 49-50).

Стоимость выполненных услуг соответствует стоимости услугам, указанным в прайс-листах юридических компаний (т.1, л.д. 30-46). Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 000 рублей, по мнению апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил названное требование в полном объеме.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Роструда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу N А47-5765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова