Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-5270/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-55804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304665835700322, ИНН 667111839783) - Захаров А.А., паспорт; Захарова О.В., паспорт, доверенность от 16.06.2014 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Шипелов А.Л., удостоверение, доверенность от 19.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года

по делу N А60-55804/2014, принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 54/17 от 01.10.2014 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 5162126,56 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного за 4 кв. 2011 и 1 кв.2012 налога на добавленную стоимость и уплаты штрафа в сумме 719364,98 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с доначислением налога в сумме 1385815,41 рублей, также заявлено требование о снижении штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ до суммы в размере 14432,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что обстоятельства, которые положены в основу обжалуемого решения возникли позднее проверяемого периода. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Также предприниматель указывает на наличие правовых оснований для снижения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения в силу ст. 158 АПК РФ.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем от ООО "Элита транзит" N 14 от 29.04.2015 года и от ООО "Автолидер" N 15 от 28.04.2015 года.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича.

Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2014 N 25/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 01.10.2014 N 54р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5162126,56 рублей, начислены пени в сумме 1385815,41 рублей, также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 863693,62 рубля.

Решением Управления инспекции Федеральной налоговой службы N 1648/14 от 11.12.2014 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 54/17 от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с спорными контрагентами ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" подтвержден материалами дела, правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств, налоговым органом исключены вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этого налога, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретным контрагентам заявителя ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами: счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени директора ООО "Новые технологии" Голубевой О.И., от ООО "ННК ТехПром" - Шуверовым М.С.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дел следует, что спорные контрагенты ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" обладают признаками "проблемных контрагентов".

Учредители и директора являются номинальными, руководителем ООО "Новые технологии" в период совершения сделок числилась Голубева Ольга Николаевна (с 28.10.2009 по 06.10.2011). При этом согласно Единой федеральной базе данных о регистрации и постановке на учет налогоплательщиков Голубева Ольга Николаевна снята с учета по местожительству 21.02.2011 в связи со смертью. Руководитель ООО "ННК ТехПром" Шуверов Михаил Сергеевич является "массовым руководителем", он числится руководителем 15 организаций.

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагенты не имеют, представляют за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц и сведений о среднесписочной численности нет.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ННК ТехПром" в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "Банк24.РУ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по расчетному счету ООО "Новые технологии" открытому в Филиале "Екатеринбургский" ОАО Банк "Зенит" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ННК ТехПром" и ООО "Новые технологии" подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок предприниматель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

В материалы дела представлены данные ОВД по руководителя спорных контрагентов. Так, согласно письму УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области N 11/1038 от 16.02.2015 Голубева О.Н. (директор ООО "Новые технологии") умерла от отравления окисью углерода при пожаре в строительном вагончике. Из объяснений Голубевой Т.П. (мать Голубевой О.Н.) от 10.02.2015, следует, что Голубева О.Н. погибла при пожаре, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, официально никогда трудоустроена не была, подрабатывала разнорабочим; злоупотребляла алкоголем в связи, с чем у нее и были проблемы с трудоустройством. Так же продолжительное время неизвестный мужчина незаконно удерживал паспорт Голубевой О.Н. Индивидуальный предприниматель Захаров А.А. матери Голубевой О.Н. не знаком, о нем никогда не слышала.

Согласно объяснений Шуверовой И.И. (мать Шуверова М.С.) от 10.02.2015, Шуверов М.С. умер от бактерицидной инфекции, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, в собственности у него никогда ничего не было, работал слесарем по ремонту подвижного состава. Шуверовой И.И. известно, что ее сын за денежное вознаграждение предоставлял паспортные данные для регистрации юридических лиц. Организация ООО "ННК ТехПром", индивидуальный предприниматель Захаров А.А. ей не знакомы, о них никогда не слышала.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром", не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом, а налогоплательщиком, не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром".

Таким образом, оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС, пеней, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции правовых оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст.110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

Изложенные в жалобе обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика, поскольку проверкой установлены неоднократные случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет в проверяемый период налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате доходов работникам.

В соответствии с п. 4, 9 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Уплата налогов и сборов является одной из первоочередных обязанностей налогоплательщика. Из приведенных положений следует, что налоговый агент, обязан уплатить налог за налогоплательщика (наемного работника), удержанный при выплате ему дохода, а не уплатить налог за счет собственных средств.

Следовательно, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, предприниматель фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ, в ходе проверки не установлено, а предпринимателем необходимыми документами не подтверждено.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт погашения недоимки по НДФЛ предпринимателем до проверки, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.

Так же тот факт, что у заявителя на иждивении трое детей в данном случае также не является основанием для снижения штрафа, поскольку "содержание" своих детей, в том числе, за счет не перечисленных средств налогоплательщиков - родителей других детей, нарушает баланс в правоотношениях.

Довод налогоплательщика о самостоятельной уплате налога до начала выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно п. 3 ст. 24 Кодекса при перечислении НДФЛ предприниматель выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств от предпринимательской деятельности, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны налогоплательщиком.

Следовательно, отсутствие на момент проверки текущей задолженности, уплата пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, доначисленных по результатам проверки, а также совершение правонарушения впервые, не могут являться обстоятельствами, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик заявляет, что факт полного погашения задолженности произведен им до уведомления инспекцией о проведении выездной налоговой проверки. Однако это не соответствует материалам проверки.

Так, сумма удержанного НДФЛ в полном объеме была перечислена предпринимателем 23.12.2013 г., при этом Решение о проведение выездной налоговой проверки вынесено 09.12.2013 г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-55804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов