Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 06АП-2106/15

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

А37-2201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗевС": Файзутдинов Александр Вакильевич, представитель по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗевС"

на решение от 04.03.2015

по делу N А37-2201/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС"

об обязании безвозмездно выполнить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ягоднинская районная больница" (ОГРН 1024901350605, ИНН 4908004254, место нахождения: 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Ленина, д. 13; далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС" (ОГРН 1114910001238, ИНН 4909109965, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 25А; далее- ООО "ЗевС", ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 2-032ЭА-13 от 28.01.2013, а именно: произвести защиту монтажной пены наружных откосов окон, путем оштукатуривания; установить на окна москитные сетки; установить окна из ПВХ в количестве 3 штук (лестничный марш, между 1 и 2 этажом, шахта лифта); заменить стекла, которые имеют трещины на окнах (4 этаж - коридор, туалетная комната); произвести оштукатуривание под подоконной доски в служебных помещениях 4 этажа (туалетная комната); произвести оштукатуривание вокруг окон в служебных помещениях 4 этажа; отрегулировать пазы в дверях, где заедает замок; устранить трещины в потолке по межплиточному шву в служебных помещениях на 4 этаже; произвести окраску потолка в палате N 7, 9, холле; произвести работы по выкладке кафельной плитки в палате N 7, 9, помещении поста медицинской сестры; произвести окраску стены и потолка в помещении поста медицинской сестры; очистить полы в коридоре от раствора, который не отмывается моющими средствами; очистить пол (кафельная плитка) в процедурной от битума; произвести окраску на потолке, стенах в палате N 12, заменить откосы дверей в палате N 12 (где присутствуют трещины на откосах) (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗевС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на него обязательств: произвести защиту монтажной пены наружных откосов окон, путем оштукатуривания; установить на окна москитные сетки (не входят в перечень работ, определённых договором); установить окна из ПВХ в количестве 3 штук (лестничный марш, между 1 и 2 этажом, шахта лифта) (работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом N 40 от 18.03.2012); заменить стекла, которые имеют трещины на окнах (4 этаж - коридор, туалетная комната) (не представлено доказательств вины подрядчика в образовании данного дефекта); оштукатуривание под подоконной доски в служебных помещениях 4 этажа (туалетная комната); оштукатуривание вокруг окон в служебных помещениях 4 этажа; произвести окраску потолка в палате N 7, 9, холле; произвести работы по выкладке кафельной плитки в палате N 7, 9, помещении поста медицинской сестры; окраску стены и потолка в помещении поста медицинской сестры; окраску на потолке, стенах в палате N 12 (выполнение работ подтверждено актами по форме КС-2 N40 от 18.03.2012, N43 от 13.06.2013 N43, от 17.05.2013 N41, от 06.09.2015 N56).

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в полном объеме.

Учреждение, извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 2258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2-032ЭА-13 от 15.01.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "ЗевС" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.01.2013 N 2-032ЭА-13 (0347200001412001237) в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (кровельные, общестроительные, отделочные) в главном лечебном корпусе стационара МОГБУЗ "Ягоднинская ЦРБ", расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Ленина, д.65, к.1 согласно локально-ресурсной сметы, дефектной ведомости, спецификации и договора для нужд учреждения, в сроки в течение 5 дней с момента заключения договора и не более 240 дней с момента заключения (далее- договор).

Стоимость договора установлена в размере 7 214 440 руб., является твердой (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается равным 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 6.3 договора).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работ, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 10.4 договора).

Выполненные работы по договору приняты заказчиком по актам формы КС-2 N 40 от 18.03.2013 на сумму 3 504 077,00 руб. (оконные блоки в главном лечебном корпусе стационара); от 17.05.2013 N 41на сумму 891 502,00 руб. (помещения операционного блока); от 13.06.2013 N 43на сумму 1 070 035,00 руб. (помещения отделения реанимации в главном лечебном корпусе), от 14.08.2013 N 46 на сумму 806 009,00 руб. (крыша здания главного лечебного корпуса), от 20.08.2013 N 47 на сумму 942 817,00 руб. и оплачены.

Работы принимались с замечаниями, что нашло отражение в совместных актах:

-от 19.03.2013- зафиксированы замечания к финишной отделке откосов, регулировке навесов дверных полотен;

- от 17.05.2013- зафиксированы замечания к финишной затирке швов плитки, заделке швов примыкания уголков подвесных потолков к стенам, окончательной установке плинтусов, замене стеклопакетов в окнах из ПВХ профиля, финишной отделке откосов,

-от 22.08.2013- замечания к вентиляционной системе, окна имеют трещины стекол, на многих отсутствуют или не закреплены планки, фиксирующие стеклопакеты, подвесной потолок операционного блока в несобранном состоянии, облицовочная плитка откосов дверных проемов операционного блока закреплена не качественно, двери операционного блока не отрегулированы и отсутствует остекленение, окна с внешней стороны запачканы битумом, внешние откосы оконных проемов частично не восстановлены и не окрашены.

10.06.2014 представителями сторон составлен акт межведомственной комиссии, в котором зафиксированы некачественно выполненные работы, а именно: не произведена защита монтажной пены наружных откосов окон путем оштукатуривания; на окнах отсутствуют москитные сетки; не установлены окна из ПВХ в количестве 3 штук (лестничный марш, межу 1 и 2 этажом, шахта лифта); стекла на многих окнах имеют трещины (4 этаж - коридор, туалетная комната); не произведена штукатурка под подоконной доски в служебных помещениях 4 этажа (туалетная комната); не произведена штукатурка вокруг окон в служебных помещениях 4 этажа; во многих помещениях не отрегулированы пазы в дверях, замок заедает, открывание замка происходит не сразу; в служебных помещениях на 4 этаже появились трещины в потолке по межплиточному шву; в палате N 7, 9, холле отходит краска на потолке; в палате N 7, 9, помещении поста медицинской сестры от стены отходит кафельная плитка; краска отходит от стены и потолка в помещении поста медицинской сестры; полы в коридоре заляпаны раствором, который не отмывается моющими средствами; пол (кафельная плитка) в процедурной заляпан битумом; в палате N 12 отходит краска на потолке, трещины на откосах дверей, а также отсутствует окраска некоторых частей стены.

Подрядчик, письмами от 19.03.2013, 17.05.2013, 22.08.2013 гарантировал устранение всех замечаний комиссии.

Вместе с тем, указанные в актах замечания устранены подрядчиком не были, что явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3,5 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков в выполненных работах, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).

Представленными в материалы дела актами, зафиксированы недостатки выполненных работ. Акты оформлены с участием представителей сторон, в отсутствие мотивированных возражений подрядчика.

Более того, после оформления каждого акта, подрядчиком, с целью получения оплаты по договору, направлялись гарантийные письма с указанием кратчайших сроков выполнения, которые между тем не исполнены.

При таких условиях, возложение на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о принятии истцом выполненных работ по актам, на выводы суда не влияют, поскольку заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу заказчик, принявший работы, не лишен прав заявить о недостатках таких работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015 по делу N А37-2201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова