Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-5799/14

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А45-853/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СТРОЙКОМ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу N А45-853/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о распределении судебных расходов

в рамках дела N А45-853/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ", г. Новосибирск, об обязании передать управление многоквартирным домом и документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 893 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "СТРОЙКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка каждому доказательству.

По мнению апеллянта, истцом представлены подложные документы в обоснование заявления.

Указывает, что представитель Коваль А.А. не является работником ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" (ООО "НКА").

Указывает, что интересы истца представлял Коваль А.А., как физическое лицо, действующее на основании доверенности, выданной от имени истца.

Апеллянт полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение факт исполнения договора об оказании юридических услуг именно ООО "НКА".

Считает, что взыскиваемые судебные расходы неразумны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УЖКХ Октябрьского района") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (далее - ООО УК "СТРОЙКОМ") об обязании передать управление многоквартирным домом по ул. Выборная, 105/3 в г. Новосибирске путем подписания Акта приёма-передачи, а также передачи управленческой и технической документации на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, в обоснование факта оказания заявителю юридических услуг истцом в материалы дела представлены: копия договора N 4/юр об оказании юридических услуг от 24.01.2014 года, копия акта приема-передачи оказанных по договору услуг от 31.08.2014 года, копия платежного поручения N 62652 от 12.03.2014 года, копия счета на оплату N 10 от 11.02.2014 года, копия платежного поручения N 520 от 17.12.2014 года, копия билета от 24.07.2014 года, копия квитанции N 00052 от 24.07.2014 года, копия командировочного удостоверения N АВ000000001 от 18.07.2014 года, копия авансового отчета N 6 от 21.08.2014 года.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний (17.02.2014 года, 12.03.2014 года, 10.04.2014 года, 18.04.2014 года), процессуального поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 50 893 руб. 60 коп.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод апеллянта о том, что представитель Коваль А.А. не имеет отношения к ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" (субъекту оказания услуг по судебной защите интересов истца), а является штатным сотрудником Группы компаний "F 1", которая профессионально осуществляет защиту управляющих организаций, входящих в эту группу, в том числе и ООО "УК ЖХ Октябрьского района", подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В суде первой инстанции обозревалась трудовая книжка Коваля А.А., в связи с чем судом установлено, что указанное лицо работает на постоянной основе в ООО "ДОСТ-Н", в ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" Коваль А.А. работает по совместительству, о чём в трудовой книжке имеется соответствующая запись, внесённая по волеизъявлению работника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что пороки оформления записей в трудовой книжке не опровергают факта наличия трудовых отношений представителя Коваля А.А. ни с "Новосибирское Коллекторское Агентство", ни с ООО "ДОСТ-Н".

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу N А45-853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев