Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-4956/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-28946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвака Валерия Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-28946/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Литвака Валерия Семеновича - Мирный Н.В. (доверенность от 14.11.2014);

закрытого акционерного общества "ВЕСТНИК" - Жмаев М.Ю. (доверенность от 01.12.2014).

Литвак Валерий Семенович (далее - Литвак В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕСТНИК" (далее - ЗАО "ВЕСТНИК", ответчик) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕСТНИК" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Литвака В.С. и назначении нового генерального директора - Колодкина Владимира Григорьевича (далее - Колодкин В.Г.), оформленного протоколом от 14.05.2014 N 1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3 т. 2).

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колодкин В.Г., Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Литвак В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неприменение пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение от 19.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель, уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕСТНИК", назначенного на 14.05.2014, получено им только 20.05.2014, то есть после даты проведения собрания, в связи с чем он не мог участвовать в его проведении. Уведомление от 30.05.2014 о принятых по итогам проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕСТНИК" решениях Литвак В.С. не получал, полученные ранее сообщения о проведении Колодкиным В.Г. общего собрания акционеров считал необоснованными и незаконными, поскольку Колодкин В.Г. в силу прямого указания закона не имел полномочий на проведение общего собрания акционеров.

Также в апелляционной жалобе истец отмечает, что в силу возраста он не владеет навыками получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц из открытых источников, содержащихся в сети Интернет, в связи с чем не располагал информацией о поступлении в регистрирующий орган заявления формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице относительно данных об исполнительном органе ЗАО "ВЕСТНИК".

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Возражая относительно вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, заявитель указывает, что суд не применил пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок обжалования решения собрания акционеров составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ВЕСТНИК", ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвака В.С. без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Колодкин В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ЗАО "ВЕСТНИК" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Чебаркуля 16.02.1994, в Едином государственном реестре юридических лиц - 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401142900 (л.д. 14 т.1).

Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "ВЕСТНИК" уставный капитал общества составляет 11 000 руб., разделен на обыкновенные именные акции в количестве 22 штук номинальной стоимостью 500 руб. каждая. Владельцами акций являются Литвак В.С. - держатель 14 акций (63,4 % уставного капитала) и Колодкин В.Г. - держатель 8 акций (36,6 % уставного капитала) (л.д.13, 16-31 т. 1), что не является предметом спора.

Общим собранием учредителей ЗАО "ВЕСТНИК" от 29.04.2010 принято решение, оформленное протоколом N 3, об утверждении генеральным директором общества Литвака В.С. (л.д. 32 т. 1). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица является Литвак В.С. (л.д. 41-56).

Акционер Колодкин В.Г. 04.10.2013 обратился к ЗАО "ВЕСТНИК" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В повестку дня просил включить следующие вопросы: 1) Отчет генерального директора ЗАО "ВЕСТНИК" Литвака В.С. по итогам работы за 2012 год и 9 месяцев 2013 года; 2) Утверждение отчета о прибылях и убытках за 2012 год и 9 месяцев 2013 года; 3) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "ВЕСТНИК" Литвака В.С. и образование нового исполнительного органа (избрание нового генерального директора) (л.д. 73 т. 1). Указанное требование вручено адресату 08.10.2013, о чем имеется личная подпись получателя в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 70 т. 1).

18.10.2013 Колодкин В.Г. обратился к ЗАО "ВЕСТНИК", Литваку В.С. с повторным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, включив в повестку дня вопросы, аналогичные первому требованию (л.д. 67 т. 1). Требование направлено ценным письмом в адрес Литвака В.С. (л.д.63, 64 т.1), сведений о его получении адресатом в деле не имеется.

25.03.2014 Колодкин В.Г. в порядке статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 6.18 устава ЗАО "ВЕСТНИК" как акционер, владеющий более 10% голосующих акций, направил в адрес ЗАО "ВЕСТНИК", а также в адрес Литвака В.С. сообщение о созыве 15.04.2014 в 15-00 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Советская, д. 164а, кабинет заместителя генерального директора, внеочередного общего собрания ЗАО "ВЕСТНИК" со следующей повесткой дня: 1) Отчет генерального директора ЗАО "ВЕСТНИК" Литвака В.С. по итогам работы за 2012 год и 9 месяцев 2013 года; 2) Утверждение отчета о прибылях и убытках за 2012 год и 9 месяцев 2013 года; 3) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "ВЕСТНИК" Литвака В.С. и образование нового исполнительного органа (избрание нового генерального директора) (л.д. 77 т. 1). В подтверждение направления сообщения в материалы дела представлены почтовые квитанции от 25.03.2014 N 56955, N57511, опись вложения в ценное письмо (л.д.75, 76, 78 т. 1). Согласно уведомлению сообщение получено Литваком В.С. 18.04.2014 (л.д.74 т.1).

23.04.2014 Колодкин В.Г. в порядке статьи 55 Закона об акционерных обществах), пункта 6.15 устава ЗАО "ВЕСТНИК" как акционер, владеющий более 10% голосующих акций, ценным письмом с описью вложения направил в адрес ЗАО "ВЕСТНИК", а также по месту жительства Литвака В.С. сообщение о созыве 14.05.2014 в 14-00 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Советская, д. 164а, кабинет заместителя генерального директора, повторного внеочередного общего собрания ЗАО "ВЕСТНИК" с аналогичной повесткой дня (л.д.81-85 т.1). Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление вручено Литваку В.С. 20.05.2014 (л.д. 80, 139 т. 1).

Кроме того, Колодкин В.Г. указал на размещение в помещении по месту нахождения ЗАО "ВЕСТНИК" по адресу: г. Чебаркуль, ул. Советская, 164а, кабинет генерального директора, объявления о проведении 14.05.2014 в 14-00 внеочередного общего собрания ЗАО "ВЕСТНИК" с повесткой дня, аналогичной повестке, изложенной в сообщении о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 86-88 т. 1).

Как следует из протокола от 14.05.2014 N 1 (л.д. 89 т. 1) 14.05.2014 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ВЕСТНИК". В собрании принял участие Колодкин В.Г., владелец 36,36% акций ЗАО "ВЕСТНИК", которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ВЕСТНИК" Литвака В.С. и избрании генеральным директором ЗАО "ВЕСТНИК" Колодкина В.Г.

30.05.2014 Литваку В.С. по двум адресам направлено уведомление о принятии на собрании 14.05.2014 решений о прекращении полномочий, избрании генеральным директором Колодкина В.Г., которые согласно сведения Почты России прибыли в место вручения 02.06.2014 и возвращены отправителю 01.07.2014 в связи с истечением срока хранения (л.д.91- 93а т.1).

На основании заявления Колодкина В.Г. от 21.05.2014 по форме Р14001 в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2014 на основании решения регистрирующего органа от 27.05.2014 N 858 внесена запись о прекращении полномочий Литвака В.С. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, возложении указанных полномочий на Колодкина В.Г. (л.д. 119-128 т. 1).

Литвак В.С., полагая, что созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 14.05.2014 и принятие решений на нем осуществлены с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а также его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ответчик, возражая по существу требований, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что при созыве и проведении оспариваемого повторного внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения требований статьи 55 Закона об акционерных обществах, собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом, согласился с доводами истца о том, что оспариваемые решения нарушают его право на участие в управлении обществом, в том числе на избрание органа управления, а также на осуществление полномочий генерального директора, назначенного в установленном законом порядке; недействительности собрания. Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано Литваком В.С. 25.11.2014, с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Литваком В.С. срока исковой давности и оказал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закон об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закон об акционерных обществах) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Материалами дела подтверждается, что истец является акционером ЗАО "ВЕСТНИК", которому принадлежит 14 обыкновенных именных акций, что составляет 63,64% от общего количества акций.

Как следует из содержания протокола от 14.05.2014 N 1 и не оспаривается сторонами, истец участия в собрании не принимал, о дате проведения собрания узнал после его проведения - 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Судом первой инстанции установлено, что в ЗАО "ВЕСТНИК" совет директоров не избирался, полномочия по созыву внеочередного общего собрания акционеров возложены на генерального директора.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, Колодкин В.Г. не имел полномочий по самостоятельному созыву внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕСТНИК", имеются основания для признания принятых на собрании решений недействительными, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем ЗАО "ВЕСТНИК" заявлено о пропуске Литваком В.С. срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания акционеров, является срок три месяца, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Указанный срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что уведомление о созыве собрания на 14.05.2014 получено им 20.05.2014 (л.д.80 т.1). Приняв также во внимание направление истцу сообщения от 30.05.2014 о принятых на собрании решениях, суд первой инстанции посчитал, что истец мог и должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 31.05.2014.

Указанный вывод суда является верным, основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности.

По смыслу абзаца второго пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах начало течения срока исковой давности определяется датой, в которую акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания акционеров недействительными (несвоевременное извещение о дате проведения собрания, созыв собрания неуполномоченным лицом), истцу стало известно 20.05.2014.

Материалами дела также подтверждается направление 30.05.2014 Колодкиным В.Г. сообщения о принятых на собрании решениях, которое истец не получил по зависящим от него обстоятельствам (не явился в орган почтовой связи для получения поступившего почтового отправления).

Учитывая, что общество не является публичным, а также информированность истца о дате созыва собрания, общие требования о разумности и осмотрительности поведения участников гражданского оборота, истец должен был в течение разумного периода времени принять меры для получения информации о принятых на созванном собрании решениях, защиты своих корпоративных прав и несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных действий.

Таким образом, приняв также во внимание неполучение истцом сообщения от 30.05.2014, истец должен был узнать о принятых на собрании решениях в разумный срок после получения уведомления о созыве собрания.

С настоящим иском согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Челябинской области Литвак В.С. обратился 24.11.2014, то есть по истечении шести месяцев после того, как ему стало известно о созыве собрания.

Доказательства того, что данный иск подан им несвоевременно под влиянием насилия или угрозы, Литваком В.С. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию Литвака В.С.

Доводы истца о том, что действия второго акционера по созыву собрания являются грубым нарушением требований законодательства и не должны были повлечь какие-либо правовые последствия, судом не принимаются. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Для применения указанного срока и отказа в судебной защите обстоятельства предмета иска, поведение участника гражданского оборота правового значения не имеют.

Также подлежит отклонению довод истца о неприменении судом пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 9.1 Кодекса правила применяются при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования. Поскольку пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлен срок обжалования решений собрания акционеров, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-28946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвака Валерия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина