Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 05АП-3219/15

г. Владивосток

25 мая 2015 г.

Дело N А51-23297/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3219/2015

на решение от 17.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23297/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича (ИНН 253601138373, ОГРНИП 311253618600016, дата государственной регистрации: 05.07.2011)

к индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу (ИНН 251202607005, ОГРНИП 304250203600051, дата государственной регистрации: 05.02.2004)

о признании здания самовольной постройкой, демонтаже самовольной постройки,

при участии:

от ИП Зинкевича Андрея Владимировича: представитель Ермолаев В.М. по доверенности от 01.07.2012 сроком дейсвия на три года, паспорт,

от ИП Боброва Константина Николаевича: представитель Васильев Д.В. по доверенности от 18.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинкевич Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу с требованием признать нежилое трехэтажное здание с третьим мансардным этажом (инвентарный N 05:401:002:000201530:0010), используемое под размещение офисных помещений и охраны, расположенное на земельном участке по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 48 с кадастровым номером 25:28:040012:16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу на праве собственности - самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича снести посредством демонтажа за свой счет самовольную постройку - нежилое трехэтажное здание с третьим мансардным этажом (инвентарный N 05:401:002:000201530:0010), используемое под размещение офисных помещений и охраны, расположенное на земельном участке по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 48 с кадастровым номером 25:28:040012:16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу на праве собственности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Бобровым Константином Николаевичем решения суда в установленный срок, предоставить индивидуальному предпринимателю Зинкевичу Андрею Владимировичу право произвести демонтаж нежилого трехэтажного здания с третьим мансардным этажом (инвентарный N 05:401:002:000201530:0010), используемого под размещение офисных помещений и охраны, расположенного на земельном участке по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 48 с кадастровым номером 25:28:040012:16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу на праве собственности, со взысканием с индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича необходимых на демонтаж расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зинкевич Андрей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказаны не были, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение от 17.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель ИП Зинкевича А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Боброва К.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014, а также свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2005 25-АА N 549136, Боброву Константину Николаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:16 из земель населенных пунктов для размещения производственной базы, общей площадью 10039 кв.м, местоположение объекта: ориентир: здание кузницы (лит. И), адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Выселковая, д.48, ориентир находится в границах участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2006 25-АА 790922, Зинкевичу Андрею Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:0237 из земель поселений площадью 6464 кв.м для размещения производственной базы, местоположение объекта: ориентир: нежилое здание, лит.Д, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Выселковая, д.48, ориентир находится в границах участка.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:16, последним возведено здание поста охраны.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 18.11.2009, Отделением N 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведена инвентаризация данного объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания с мансардой пост охраны (лит.Л), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, д.48, 2009 года постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком неправомерно, в связи с чем данный объект подлежит сносу, а также, то, что возведение указанного объекта нарушает права ИП Зинкевича А.В., ограничивая его в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно его целевому назначению и объему прав собственника земельного участка, предусмотренному ст. 40 ЗК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольное строительство запрещено.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, каждое из приведенных нарушений может являться самостоятельным основанием признания постройки самовольной.

При этом в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:16, на котором ответчиком возведен спорный объект недвижимого имущества, является сам Бобров К.Н. вместе с тем, истец является правообладателем (собственником) смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0237.

Согласно кадастровому паспорту от 31.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0237, фотоизображениями, топосъемкой, на части земельного участка истца, расположенной в непосредственной близости к спорному объекту недвижимого имущества проходит канал ливневого стока, кроме того, на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.06.2010 по делу N 2-521/10 установлен сервитут - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащими Зинкевичу Андрею Владимировичу, заключающееся в праве круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) Боброва Константина Николаевича, его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу г.Владивосток, ул.Выселковая, 48, в том числе с использованием автотранспортных средств категории N 3 предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн, а также в создании условий проезда, при которых ширина ворот и аналогичных сооружений на въезде на земельный участок Зинкевича Андрея Владимировича должна составлять не менее 10 метров, ширина проезда на протяжении 10 метров от ворот Зинкевича Андрея Владимировича не менее 10 метров, на протяжении 10 метров перед въездом на участок Боброва Константина Николаевича не менее 15,5-м, а остальная ширина проезда не менее 5,5 м.

По мнению коллегии суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований заключение ООО "ПБСЭ" от 22.04.2014, поскольку выводы эксперта по поставленному вопросу носят вероятностный характер. В связи с невозможностью обследования объекта, экспертом брались минимальные и максимальные степени огнестойкости объекта. Исходя из чего, экспертом сделан вывод о том, что расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:16 препятствует строительству новых объектов на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0237, в связи с наложением противопожарных расстояний. Указанные обстоятельства по мнению эксперта затрагивают интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0237. Таким образом, выводы указанного заключения основаны не на реальных фактах, имеющих место быть на момент составления заключения, а только на предположениях эксперта.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам (экспертным заключением от 25.03.2010 N 353/7-5-м, экспертному заключению от 01.02.2010 N 476/2009, техническому заключению N 09/10-03-853, акту экспертизы ОАО "Приморгражданпроект" 2010 года) подтверждается факт соответствия спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также тот факт, что в результате обследования спорного объекта недвижимости наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлено.

Кроме того, как следует из акта Инспекции РСН и КДС Приморского края N 04-659 от 26.08.2014, в результате проведения проверки спорного объекта недвижимого имущества, установлено, что у Инспекции РСН и КДС Приморского края отсутствуют основания для принятия каких-либо мер в отношении гр. Боброва К.Н., осуществляющего на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке работы по возведению объектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, коллегией установлено, что в рамках настоящего спора истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал того факта, что в случае строительства на спорной части принадлежащего ему земельного участка, расположенной в непосредственной близости к зданию ответчика, каких-либо объектов недвижимого имущества, противопожарные расстояния будут накладываться на площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:237, что является безусловным препятствием к использованию данного земельного участка.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что последний предпринимал какие-либо действия, направленные на строительство на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимого имущества, либо свидетельствующих о таких его намерениях.

Поскольку, согласно материалов дела судом не установлено каких либо нарушений прав и интересов истца, в том числе наличия препятствий в использовании принадлежащим истцу земельным участком, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Зинкевич не является надлежащим истцом по требованиям о признании постройки самовольной в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой истцом также в материалы дела не представлено. Более того, указанное обстоятельство опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требований об обязании индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича снести посредством демонтажа за свой счет спорный объект недвижимого имущества, заявленных в порядке статьи 304 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решением от 17.02.2015 было законно и обосновано отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ, а также пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-23297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына