Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5493/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кёльбиц" Крючкова Владимира Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-4997/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 закрытое акционерное общество "Кёльбиц" (ОГРН 1035605504362, ИНН 5610050227; далее - общество "Кёльбиц", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 01.07.2014 конкурсным управляющим общества "Кёльбиц" утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Закон", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Закон", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Крючкова В.Я., выразившихся в непредставлении документов к собранию кредиторов для ознакомления в установленный законом срок, определении места ознакомления кредиторов с материалами к собранию г. Кумертау Республики Башкортостан и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кёльбиц" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, 31-32).

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Крючкова В.Я., выразившиеся в определении места и времени ознакомления конкурсных кредиторов должника с документами, представляемыми к собранию кредиторов общества "Кёльбиц", назначенному на 10.02.2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Крючков В.Я., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" (далее - общество "ТД "Гайщебень", кредитор) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 09.04.2015 в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, отказав в удовлетворении жалобы общества "Закон" в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Крючкова В.Я., в представленном в материалы дела отзыве на жалобу кредитора им были даны исчерпывающие пояснения и приведена достаточная аргументация проведения ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов, в г. Кумертау. В частности, указано, что г. Кумертау является местом жительства и работы конкурсного управляющего общества "Кёльбиц". В связи с чем, вывод суда первой инстанции о месте нахождении рабочего места (офиса) конкурсного управляющего в г. Оренбурге, является ошибочным, несоответствующим действительности. Конкурсный управляющий полагает, что положения пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат указаний о направлении копий документов в адрес лиц, участвующих в деле, арбитражный управляющий обязан только обеспечить доступ к копиям документов, представляемым к собранию кредиторов. Таким образом, подготовка и хранение реестра требований кредиторов должника, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника осуществляется исключительно конкурсным управляющим по месту его постоянной регистрации. Конкурсный управляющий также указывает на противоречие выводов суда первой инстанции относительно требований закона по установлению срока ознакомления с материалами собрания кредиторов. Считает субъективным мнение кредитора о том, что отведенного для ознакомления с документами времени (три дня по два часа ежедневно) конкурсным кредиторам недостаточно для того, чтобы всесторонне изучить документацию, не основанном на каких-либо доказательствах, носящее предположительный характер. Доказательств намерений общества "Закон" ознакомиться с документами, приложенными к отчетам конкурсного управляющего, и отказа ему в предоставлении этих документов в материалах дела, кредитором также не представлено. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, основной целью подачи жалобы на его действия является не защита интересов кредиторов и должника, а злоупотребление правами, направленное на оказание давления на конкурсного управляющего должника с целью отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по надуманным обстоятельствам и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Общество "ТД "Гайщебень" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указав, что доводы жалобы кредитора не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены документально.

Общество "Закон", конкурсный управляющий Крючков В.Я., общество "ТД "Гайщебень", иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Кёльбиц", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего Крючкова В.Я. об отложении судебного заседания, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие конкурсного управляющего, позиция которого по делу отражена в апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайство документально не подтверждено, не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки конкурсного управляющего в судебное заседание, являющихся основанием невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 5-9 приложения к апелляционной жалобе, а именно: отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.02.2015, копий реестра на отправку заказной корреспонденции, почтовой квитанции, информации с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 10.02.2015, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 10.02.2015 и журнала ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов общества "Кёльбиц" на 10.02.2015, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, конкурсный управляющий не доказал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 конкурсным управляющим общества "Кёльбиц" Крючковым В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов общества "Кёльбиц", с указанием даты, времени и места его проведения - 10.02.2015, в 15 час. 00 мин., адрес: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 2/1, корпус Б, офис 217.

В указанном сообщении также содержалась информация о том, что ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, возможно с 05.02.2015 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 7А, офис 1, с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (кроме субботы и воскресенья).

Полагая, что установленные конкурсным управляющим срок и место ознакомления конкурсных кредиторов с документами, представляемыми к собранию кредиторов должника, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают их права и законные интересы, общество "Закон" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием об отстранении Крючкова В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кёльбиц".

Конкурсный управляющий в отзыве, заявил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции, установив, что должник и большинство его кредиторов находятся в г.Оренбурге, равно как и сам конкурсный управляющий Крючков В.Я. (г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 2/1, корпус Б, офис 217), что следует из его переписки, пришел к выводу о том, что устанавливая местом ознакомления с документами собрания г. Кумертау и вводя вышеуказанные временные ограничения для ознакомления с ними, конкурсный управляющий не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу чего признал доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим срока для возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, установленного абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции отклонен, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено до дня вступления в силу указанных изменений в Закон о банкротстве.

Учитывая, что признанные судом незаконными действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Крючкова В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кёльбиц".

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы и требования об отстранении Крючкова В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подателями апелляционных жалоб не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, далее - Правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно подпункту "б" пункта 4 данных Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

На основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу вышеуказанных норм конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве (в редакции, применяемой для рассмотрения настоящего спора) установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что место нахождения большинства кредиторов должника является г. Оренбург. Из представленных в материалы дела кредитором запросов представителей конкурсного управляющего Крюкова В.Я. от 17.07.2014 и от 28.07.2014 следует, что запрашиваемые ими документы следует направить по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 2/1, корпус Б, офис 217 (л.д. 33-35).

Между тем, сам конкурсный управляющий проживает в г. Кумертау (отзыв, л.д. 27-28).

В опубликованном в ЕФРСБ сообщении о собрании кредиторов, назначенном на 10.02.2015, конкурсный управляющий проинформировал кредиторов о возможности ознакомления с подготовленными им материалами в г.Кумертау, назначив время ознакомления: с 05.02.2015 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 7А, офис 1, с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (кроме субботы и воскресенья).

При этом конкурсным управляющим не было доказано, что в интересах должника и его кредиторов с точки зрения минимизации расходов более эффективно осуществлять ознакомление кредиторов с материалами дела именно в г.Кумертау, а не в г. Оренбурге.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов в первую очередь исходить из интересов кредиторов должника, а не из личных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что целесообразность организации ознакомления с материалами к собранию в ином регионе и невозможность исполнения данной обязанности в г.Оренбурге (по месту проведения собрания) конкурсным управляющим обоснована не была.

В обоснование жалобы кредитор также ссылался на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела, подготовленными конкурсным управляющим к собраниям кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора по вышеуказанному обстоятельству. Так, судом установлено, что, исходя из графика ознакомления, кредиторы фактически имели возможность ознакомиться с документами к собранию, назначенному на 10.02.2015, только в течение двух часов с 11 до 13 час. в течение трех рабочих дней - 5, 6 и 9.02.2015 (поскольку 7 и 8.02.2015 - нерабочие дни).

Учитывая время нахождения в пути, необходимость вернуться обратно к месту нахождения кредитора в п. Садовый Переволоцкого района Оренбургской области, а также явиться на собрание кредиторов в г. Оренбург 10.02.2015, и еще сформировать позицию по вопросу повестки дня, такого промежутка времени, как правомерно указано судом первой инстанции, явно недостаточно.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не проявил инициативы и не запросил интересующие его документы, а также представление документов кредиторам непосредственно на собрании, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по заблаговременному (до даты проведения собрания) ознакомлению кредиторов со всеми документами по проведению процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерности установления конкурсным управляющим указанного порядка ознакомления с документацией, который фактически препятствует осуществлению данного права кредиторов, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими нормам Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Крючкова В.Я. в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-4997/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кёльбиц" Крючкова Владимира Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина