Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-4800/15

г.Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А55-1145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представителя Боровковой И.В. (доверенность от 03 апреля 2015 года),

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу N А55-1145/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2014 года N 5167 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 27 ноября 2014 года N 5167 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным постановления госжилинспекции N 5167 от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения. Судом не было принято во внимание, что собственники помещений в многоквартирном дом N 99 по Московскому шоссе в г.Самара выбрали непосредственное управление, а заявителя - в качестве обслуживающей организации. Собственники помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании не утвердили работы по восстановлению окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток, ремонту керамической плитки на лестничных площадках, восстановлению покрытия пола, покраске и ремонту дверей, не включили их в план работ на 2014 год. По мнению, заявителя в данном случае наказания в виде устного замечаний достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц заявителя на имеющиеся нарушения в отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных отношений с учетом того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для устранения нарушений.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильца дома первым заместителем главы г.о. Самара издано распоряжение от 14 октября 2014 года с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 99 по ул.Московское шоссе г.Самара.

В ходе проведения мероприятий по контролю 24 октября 2014 года было выявлено нарушение: нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1-го по 9-ый этажи; отслоение керамических плиток на лестничных площадках с 1-го по 9-ый этажи; неисправность полов (линолеум местами отсутствует, порван и изношен с 1-го по 9-ый этажи); неисправности дверей (неплотность по периметру коробок, повышенные зазоры в притворах, отслоение и разрушение окраски на 1,2,4,6,7,8,9-ом этажах); отсутствие межэтажных дверей на 3,5-ом этажах, тем самым нарушены п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п.3.2.8, 4.8.1, 4.8.5, 4.4.1, 4.4.3, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее -Правила N 170).

По данному факту в отношении заявителя государственным жилищным инспектором был составлен протокол от 13 ноября 2014 года N 51676 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением и.о.заместителя руководителя госжилинспекции N 5167 от 27 ноября 2014 года ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что срок для устранения нарушения, установленный в предписании, не истек, в связи с чем привлечение к ответственности в виде штрафа незаконно.

Между тем неисполнение предписания образует иной состав административного правонарушения, тогда как оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах.

В п.1.8 Правил N 170 указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное.функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п.3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п. 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетива к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В силу п. 4.8.5 Правил N 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Согласно п.4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с п.4.4.3 Правил N 170 полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию.

В силу п.4.7.2 Правил N 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В силу п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых ном жилищного законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут влиять на законность оспариваемого постановления, так как на момент проверки состав правонарушения имел место.

Определение в предписании сроков устранения уже выявленных нарушений имеет целью иную функцию и в случае неисполнения требований предписания возможно наступление иной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. В данном случае, факт нарушения зафиксирован 24 октября 2014 года, и он заключался в нарушении лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, порядка содержания и ремонта вверенного ему в управление жилого дома.

Как видно из материалов дела, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о судом не было принято во внимание, что собственники помещений в многоквартирном дом N 99 по Московскому шоссе в г.Самара выбрали непосредственное управление, а заявителя - в качестве обслуживающей организации, не принимаются.

В договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01 января 2009 года включена обязанность заявителя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в приложении N 2 к настоящему договору. При этом в приложении N 2 к договору указаны межквартирные площадки, лестницы, коридоры, в приложении N 1 в перечне работ по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома указаны: лестницы, балконы - восстановление или замена отдельных участков и элементов; восстановление отделки стен, потолков отдельными участками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества вменяемого состава правонарушения необоснованны, опровергаются материалами дела. Ссылки общества на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании не утвердили работы по восстановлению окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток, ремонту керамической плитки на лестничных площадках, восстановлению покрытия пола, покраске и ремонту дверей, не включили их в план работ на 2014 год, несостоятельны. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об утверждении соответствующих работ не снимает с заявителя обязанности по выполнению всех необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома работ, предусмотренных Правилами N 170.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным также не имеется, так как правонарушение, совершенное заявителем, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, ущемляет права граждан на комфортные, соответствующие установленным требованиям условия проживания в многоквартирном жилом доме.

Довод заявителя о принятии всех зависящих от него меры для устранения нарушений несостоятелен, так как материалами дела подтверждено непринятие заявителем необходимых мер для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

В данном случае наказание административный орган назначил в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу N А55-1145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова