Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 20АП-2364/15

г. Тула

28 мая 2015 г.

Дело N А62-7353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1066723005502, ИНН 6723019741) - Фирстова А.А. (доверенность от 20.05.2015 N 43) и Шпигунова Д.В. (доверенность от 12.11.2014 N 70), в отсутствие Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-7353/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 9, 12, 14 - 21, 23 - 26 предписания по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 19.08.2014 N 30/1/14, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 26 предписания признан недействительным.

Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров, утвержденный МЧС России 27.08.2007, носит рекомендательный характер и не может применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом нарушений, изложенных в пунктах 1 - 9, 12, 14 - 21, 23 - 25 оспариваемого предписания, подтвержден управлением.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что документы и объекты, на отсутствие которых указано в оспариваемых пунктах предписания, на дату проведения проверки имелись в распоряжении общества.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров, утвержденный МЧС России 27.08.2007 является документом, обязательным к применению хозяйствующими субъектами.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражает против ее доводов, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Обществом представлено отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором возражает против ее доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения на апелляционные жалобы, выслушав представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.06.2014 N 30 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.08.2014 N 30.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. Руководителем организации не разработаны и не осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты (статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности");

2. Предоставленные инструкции о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения, не соответствуют пункту 491 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ) (пункт 2 ППР в РФ);

3. Отсутствует специально оборудованное помещение для проведения вводного инструктажа (пункт 13 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, далее - НПБ);

4. Отсутствуют программы проведения вводного и первичного инструктажей и программы пожарно-технического минимума согласованные территориальными органами федерального государственного пожарного надзора (пункт 6,14,18, 39, 53 НПБ).

5. Не представлены материалы, подтверждающие факты практического показа и отработки умений пользоваться первичными средствами пожаротушения, действий в случае пожара, правил эвакуации, помощи пострадавшим, а также проверки знаний у персонала объекта п. 19, 25, 30 НПБ).

6. Отсутствуют (не представлены) акты проверки работоспособности систем пожарной автоматики (систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения, управления эвакуацией людей в случае пожара (далее - СОУЭ), систем автоматического пожаротушения (далее - АУПТ). Не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 ППР в РФ);

7. Не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания систем пожарной автоматики (систем АПС, СОУЭ, АУПТ) согласно установленным регламентом срокам (п.61 ППР в РФ, РД 009-01-96);

8. Отсутствует (не представлен) договор с организацией, имеющей лицензию МЧС России, на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС, СОУЭ, АУПТ (пункт 61 ППР в РФ, Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, пункт 1.5 РД 009-01-96);

9. В процессе эксплуатации здания произведены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), а именно дополнительно пристроены к ранее существующему складу готовой продукции склад запасных частей, ремонтная мастерская автомобильного транспорта, слесарная мастерская, административные помещения; демонтирована часть стены склада готовой продукции; отсутствует противопожарная стена, разделяющая существующие и строящиеся пожарные отсеки; пристроенные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения;

10. Не переработана декларация пожарной безопасности (часть 6 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

11. Имеющиеся планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют существующим объемно-планировочным решениям (пункт 7 ППР в РФ);

12. Система автоматического пожаротушения пресса находится в неисправном состоянии (пункт 61 ППР в РФ).

13. Складирование сырья (стружки) осуществляется на расстоянии 5 метров от здания рубильной (таблица А.1 СНиП 21-03-2003);

14. Не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также их своевременная перезарядка (п. 478 ППР в РФ);

15. Не проводится учет наличия и состояния огнетушителей в журнале (пункт 478 ППР в РФ);

16. Не производится ежегодное переосвидетельствование имеющихся огнетушителей (п. 7.7 НПБ 166-97 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации").

17. Компоненты для приготовления смол хранятся в помещении клееприготовления (пункт 344 ППР в РФ);

18. Не обеспечено хранение горючих материалов на открытой площадке штабелями площадью не боле 300 м2, и расстояние между соседними штабелями должно быть не менее 6 метров (п. 350 ППР в РФ);

19. Не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов. Не установлена периодичность уборки (п. 152 ППР в РФ);

20. Используются запасы воды для нужд пожаротушения для хозяйственных и производственных целей (помещение рубильной) (пункт 60 ППР в РФ);

21. На противопожарных дверях помещений электрощитовой N 3 участка формования и прессования ДСП, спринклерной пожаротушения формования и прессования ДСП отсутствуют доводчики (пункт 62, 153 ППР в РФ);

22. Резиновый шланг блокирует закрывание противопожарной двери в помещение гидравлики участка формования и прессования ДСП (пункт 62 ППР в РФ);

23. Диспетчерский пост не обеспечен ручными электрическими фонарями (участок формирования и прессования древесностружечных плит) (пункт 65 ППР в РФ);

24. На складе сырья при объеме складирования более 10000 м3 (при установленном расходе воды на наружное пожаротушение 90 л/с) отсутствуют стационарные лафетные установки (п. 12.4,13.3,13.4 СНиП 21-03-2003);

25. На предприятии отсутствуют два пожарных поста с необходимым пожарно-техническим оснащением (пункт 13.17 СНиП 21-03-2003, проект);

26. Не проведена проверка пенообразователя (паспорт, техническая документация на пенообразователь, Рекомендации "Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров", утвержденные МЧС России 27.08.2007);

По результатам плановой проверки обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.08.2013 N 30/1/14.

Не согласившись с оспариваемыми пунктами указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания закону и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.121994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 данного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1 и 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В статьях 17 и 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, проведенная проверка являлась плановой (включена в согласованный план проверок), проводилась на основании соответствующего распоряжения, которое направлено в адрес общества в установленном порядке и получено им 24.07.2014.

В рассматриваемом случае составленный ответчиком акт проверки соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ и в силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона является надлежащим доказательством совершения обществом нарушений в области пожарной безопасности и надлежащим образом подтверждает зафиксированные в нем выявленные нарушения.

Предоставленным пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ правом направить возражения в управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, общество по каждому из выявленных нарушений не воспользовалось, соответствующие документы по каждому из нарушений, перечисленных в акте проверки, не представило.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормах пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами в указанной области и зафиксированные в пунктах 1 - 25 акта проверки, подтверждены материалами дела.

Кроме того, факт несоблюдения обществом требований пожарной безопасности, выявленных по результатам проверки (пункты 1 - 25 предписания) подтвержден также вступившим в законную силу решением Смоленского областного суда от 23.12.2014 по делу N 21-382/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование незаконности оспариваемых пунктов предписаний общество ссылается на то, что документы и объекты, на отсутствие которых указано в указанных пунктах предписания, на дату проведения проверки имелись в распоряжении общества.

Вместе с тем, оценивая представленные обществом документы и фотоматериалы с зафиксированными на них объектами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из их содержания не усматривается то обстоятельство, что эти документы и объекты имелись у общества на дату проведения проверки.

Суд первой инстанции, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных решением Смоленского областного суда от 23.12.2014 по делу N 21-382/2014, обоснованно расценил указанные документы и фотографии как доказательства, представленные в порядке устранения выявленных нарушений.

Ссылка общества на то, что управление не истребовало у общества необходимую документацию, не может быть принят во внимание, поскольку перечень испрашиваемых у заявителя документов содержался в пункте 11 распоряжения от 17.06.2014 N 30.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание законность и исполнимость предписания в части пунктов 1 - 9, 12, 14 - 21, 23 - 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 26 оспариваемого предписания обществу вменено непроведение проверки пенообразователя (паспорт, техническая документация на пенообразователь) в соответствии с "Порядком применения пенообразователей для тушения пожаров. Рекомендации" (утв. МЧС России 27.08.2007).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Установив, что вышеуказанный Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров носит рекомендательный характер и не может применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, суд первой инстанции правомерно признал пункт 26 предписания управления недействительным.

Довод управления о том, что Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров, утвержденный МЧС России 27.08.2007 является документом, обязательным к применению хозяйствующими субъектами, не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению.

Ссылка управления на распределение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-7353/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов