Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3623/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А27-22769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 г. по делу N А27-22769/2014 (07АП-3623/2015) (судья Петракова С.Е.)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116), г. Междуреченск

к Закрытому акционерному обществу "Регион" (ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108), г. Междуреченск

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, г. Междуреченск

об освобождении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ЗАО "Регион", ответчик) об обязании освободить предоставленный в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район жилого дома ул. Дзержинского, 26, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) исковые требования удовлетворены, на ЗАО "Регион" возложена обязанность освободить земельный участок, предоставленный в аренду по договору N 7811/1 от 18.09.2012, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район жилого дома ул. Дзержинского, 26, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что договор необходимо классифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, следовательно, к нему должно применяться соответствующее законодательство, в том числе Закон о рекламе. Рекламные конструкции не являются временными, в связи с чем, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должен быть заключен Комитетом на пять лет. Таким образом, судом неверно применены нормы материального права. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" г. Междуреченска (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Регион" (арендатор), на основании постановления Администрации города Междуреченска от 08.08.2006 N 1139п, заключен договор аренды земельного участка N 7811/1, по условиям которого:

- арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, город Междуреченск, район жилого дома ул. Дзержинского, 26, для разрешенного использования в целях: под установленный рекламный щит, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 20,00 кв.м. (пункт 1.1. договора);

- договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора);

- срок договора установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункт 2.1. договора);

- договор, заключенный на срок менее чем один год, вступает в силу с даты его подписания сторонами, а также распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2012 (пункт 2.2 договора);

- арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 4.3.2. договора)

- при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3. договора).

Договор аренды земельного участка N 7811/1 от 18.09.2012 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом ГИБДД Муниципального отдела МВД России "Междуреченский", выявлено, что конструкции для размещения рекламной продукции на спорном земельном участке размещены в нарушение технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст., нарушает требования части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

23.04.2013 КУМИ со ссылкой на письмо ГИБДД Муниципального отдела МВД России "Междуреченский", направил в адрес ответчика уведомление N 612 от 19.04.2013 о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка N 7811/1 от 18.09.2012, его действие пролонгироваться не будет (л.д.13). Факт получения данного уведомления ответчиком не опровергается.

Неисполнение ответчиком обязательства об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, доказательств о достижении сторонами соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения договора является истечение его срока.

Заявляя иск, КУМИ исходил из прекращения действия договора аренды N 7811/1 от 18.09.2012, срок которого истек 31.07.2013. При этом арендодатель заранее предупредил арендатора о невозможности пролонгации договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать земельный участок после прекращения договорных отношений.

В соответствии с п.6.3. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Доказательств возврата имущества по договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор должен был быть заключен с ответчиком не менее чем на пять лет и что к нему подлежат применению нормы законодательства о рекламе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе наличие разрешения администрации Междуреченского городского округа на размещение рекламной конструкции N 104 выданного обществу 29.11.2012 не является безусловным основанием для размещения ЗАО "Регион" рекламной конструкции, без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вне процедуры торгов, являющейся обязательной в силу Закона о рекламе. В противном случае подобная сделка является недействительной как несоответствующая требованиям закона.

Довод о том, что земельный участок, расположенный в районе расположения автомобильных дорог, не мог быть предметом договора аренды, поскольку относится к землям общего пользования, что, исключает возможность его передачи в аренду, также был предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 262 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно указал, что факт отнесения земельного участка к землям общего пользования не является безусловным основаниям для ограничения права на распоряжение указанными земельными участками в соответствии с нормами действующего земельного и гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из положений норм ст. 431 ГК РФ, п.3 ст. 425 ГК РФ, принимая во внимание, что срок договора истек, и ответчик был предупрежден о невозможности его продления, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 г. по делу N А27-22769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регион" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева