Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-2918/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-84575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крылова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-84575/14 по заявлению Индивидуального предпринимателя Крылова Александра Александровича к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, Министерству строительного комплекса по Московской области о признании незаконным бездействия и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, третье лицо - Правительство Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя - Сиденко П.П. по доверенности от 16.04.2014;

от Министерства строительного комплекса по Московской области - Микульшин И.Г. по доверенности N 03 от 15.01.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылов Александр Александрович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, Министерству строительного комплекса по Московской области с требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Красноармейск и возложить обязанность в течение определенного срока выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, выстроенного Индивидуальным предпринимателем Крыловым Александром Александровичем, инвентарный номер (ранее присвоенный номер) 089:028-1223, наименование: объект по обслуживанию транспортных средств, общей площадью 470,8 кв.м, количество этажей - 2, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красноармейский, г. Красноармейск, проезд Гранитный, дом 2.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в предусмотренный законом срок указанное заявление Администрацией не было рассмотрено. Ссылаясь на то, что бездействие Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-84575/14 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Крылова А.А. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Крылова А.А., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Индивидуального предпринимателя Крылова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Красноармейск Московской области, Правительства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ООО "Макрос Пром-инвест" постановлением Главы города Красноармейск от 14.10.2009 N 374 утвержден градостроительный план земельного участка N RU50318000-00010, общей площадью 2 618 кв.м, с кадастровым номером 50:65:0030304:0001. категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение объекта по обслуживанию транспортных средств".

Между Администрацией городского округа Красноармейск и ООО "Макрос Пром-инвест" заключен договор аренды земельного участка N 7 от 26.05.2010, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030304:0001, общей площадью 2 618 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-зд Гранитный, д. 2, для размещения объекта по обслуживанию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок действия данного договора устанавливался с 01.06.2010 по 31.12.2010.

В этот же день земельный участок, предоставляемый в аренду. Был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.

Указанный договор аренды был заключен на основании постановления Главы города Красноармейск от 07.05.2010 N 220, взамен ранее действовавшего договора аренды указанного земельного участка.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 04.03.2011 срок действия договора аренды был продлен до 01.06.2013.

ООО "Макрос Пром-инвест" 22.10.2010 выдано разрешение на строительство N 50318000-04/09, в соответствии с которым обществу разрешалось строительство объекта по обслуживанию транспортных средств, на земельном участке, предоставленном в аренду. Срок действия разрешения на строительство устанавливался - до 20.11.2011.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 30.04.2011 ООО "Макрос Пром-инвест" переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды N 7 от 26.05.2010 Индивидуальному предпринимателю Крылову А.А.

Действие разрешения на строительство 14.01.2014 было продлено до 01.05.2014.

Заявитель 23.04.2014 обратился в администрацию с письмом, в котором просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта по обслуживанию транспортных средств.

В связи с тем, что в установленные действующим законодательством сроки администрацией данное заявление не рассмотрено и полагая, что бездействие администрации по рассмотрению данного заявления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия Администрации городского округа Красноармейск, выраженного в не рассмотрении заявления предпринимателя от 23.04.2014.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При таких обстоятельствах заявителю стало известно о незаконном бездействии со стороны Администрации городского округа Красноармейск с учетом праздничных дней не позднее - 13.05.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд 30.12.2014, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он обращался с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на здание - объект по обслуживанию транспортных средств, общей площадью 470,8 кв.м, инв. номер 089:028-1223, лит.Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-д Гранитный, д. 2 (дело N А41-26900/14), и решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении данных требований было отказано. Заявитель указывает, что данные обстоятельства стали причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение заявителя с другим исковым заявлением (с другими предметом и основанием спора) в суд не может служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование бездействия по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

К таким документам в частности относится технический план объекта, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175).

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

При этом, согласно части 3.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 Градостроительного плана земельного участка N RU50318000-00010 следует, что объект капитального строительства должен соответствовать техническим условиям по водоснабжению и водоотведению от 25.08.2009 N 507, выданным МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск".

Из материалов дела следует, что указанные технические условия не были выполнены заявителем при строительстве объекта недвижимости.

При этом заявитель указывает, что исполнение данных технических условий не является обязательным, так как водоснабжение построенного объекта осуществляется с помощью пробуренной водозаборной скважиной, что подтверждается Паспортом на скважину.

В данном случае доводы заявителя основаны на неверном толковании норм градостроительного законодательства, в соответствии с которыми выполнение технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения является обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в Градостроительный план никакие изменения относительно технических условий не вносились, в сами технические условия по водоснабжению и водоотведению изменения не вносились, они не отзывались.

При таких обстоятельствах заявителем не представлен полный перечень документов, необходимый для введения в эксплуатацию объекта по обслуживанию транспортных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также то, что заявителем при обращении в администрацию представлен не полный комплект документов, необходимый для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-84575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина