Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-4622/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А76-32545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу N А76-32545/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Жарков А.Е. (доверенность от 30.01.2015 N 19).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Юрченко А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - третье лицо, ООО "Бонус-М", конкурсный кредитор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что утверждение заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию объявления об отстранении, не соответствует действительности, так как соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 за 17.01.2015;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что утверждение заявителя о нарушении арбитражным управляющим обязанности по указанию в протоколе собрания кредиторов повестки дня, не соответствует действительности, поскольку собрания кредиторов 03.02.2014, 30.04.2014, 25.07.2014, 21.10.2014 не проводились по причине отсутствия кворума, в связи с чем, повестка дня не оглашалась и соответственно в протокол не могла быть занесена;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что арбитражный управляющий Юрченко А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", в связи с необоснованным привлечением специалистов - Фокина Д.А. и Хамагановой Т.А., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-22608/2014, в связи с чем, в данном случае нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нанесли ущерб участникам дела о банкротстве, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции в данном случае необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что со стороны Управления Росреестра по Челябинской области допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Так, арбитражный управляющий не был своевременно извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и не имел информации о том, за нарушение каких именно правовых норм, он подлежит административной ответственности. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в протоколе об административном правонарушении заявителем изложены новые факты, которые не приводились в соответствующем обращении общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М".

Управлением Росреестра по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представленный третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-32545/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается по существу, по причине несоблюдения ООО "Бонус-М" требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу А76-6606/2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Жилищная строительная компания", определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 был утвержден Юрченко А.В.

Определением от 05.12.2014 по делу N А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания".

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Бонус-М", датированное 21.11.2014 (т. 1, л.д. 55, 56) о привлечении арбитражного управляющего Юрченко А.В. к административной ответственности, в связи с имеющими место быть со стороны арбитражного управляющего, в числе прочих, следующих нарушений: отчет арбитражного управляющего от 09.06.2014 содержит сведения о привлеченных лицах - бухгалтер ООО "Символ-Ч", организатор торгов - ООО "РиверКонсалт", риелтор Фокин Д.А. (по трудовому договору с 01.01.2013 до завершения конкурсного производства, с оплатой 15 000 рублей), бухгалтер Хамаганова Т.А. (по трудовому договору с 01.01.2013 до завершения конкурсного производства с оплатой 15 000 рублей), однако ранее, в отчетах от 05.02.2013, от 22.04.2013, от 30.04.2014 сведения о привлеченных по трудовому договору специалистах отражены не были. Привлечение указанных специалистов с кредиторами при этом не согласовывалось. В трудовых договорах с Фокиным Д.А. и Хамагановой Т.А. при этом указано, что ООО "Жилищная строительная компания" для данных лиц является основным местом работы, однако, доказательств удержания при выплате данным лицам заработной платы налогов и взносов, арбитражным управляющим не представлено, - что является нарушением п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.11.2014 N 01197414, в связи с поступлением от ООО "Бонус-М" вышеупомянутого заявления, в отношении Юрченко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 47, 48). В данном определении в числе прочего, указывалось на необходимость получения от арбитражного управляющего Юрченко А.В. объяснений, а также на необходимость ознакомления с материалами дела N А76-6606/2010 в Арбитражном суде Челябинской области.

Данное определение прилагалось Управлением Росреестра по Челябинской области к уведомлению от 27.11.2014 N 35972, в котором заинтересованному лицу в частности, разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 49).

В уведомлении от 27.11.2014 N 35972 Управление Росреестра по Челябинской области также сообщало данные о времени и месте прибытия арбитражного управляющего в целях решения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении - 24.12.2014, 11:00, г. Челябинск, ул. Елькина, 85, каб. 410.

Соответствующие документы были получены арбитражным управляющим Юрченко А.В. 28.11.2014 лично, о чем свидетельствует сделанная об этом отметка заинтересованного лица (т. 1, л.д. 49, оборотная сторона).

Уполномоченное должностное лицо административного органа, на основании запроса от 29.11.2014 N 36143 (т. 1, л.д. 81) ознакомилось с материалами дела N А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области, и сняло копии с материалов данного дела, необходимых для рассмотрения доводов поступившей жалобы кредитора.

В последующем в действительности, от ООО "Бонус-М" в административный орган поступила вторая апелляционная жалоба на действия конкурсного управляющего Юрченко А.В., датированная 08.12.2014 (т. 1, л.д. 76), в которой сообщалось о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на проведение повторного собрания кредиторов (учитывая то, что ранее созванные собрания кредиторов были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума и голосование по вопросам повестки дня не проводилось).

В связи с этим административным органом 11.12.2014 было вынесено определение об истребовании N 01197414 (т. 1, л.д. 52), которым у заинтересованного лица были дополнительно истребованы сведения, изложенные в жалобе ООО "Бонус-М" от 08.12.2014.

Также Управлением Росреестра 11.12.2014 арбитражному управляющему было направлено требование-уведомление N 38016 (т. 1, л.д. 51), которым заинтересованному лицу направлялась копия жалобы ООО "Бонус-М" от 08.12.2014 и вышеупомянутое определение об истребовании сведений от 11.12.2014.

При этом требование-уведомление от 11.12.2014 N 38016 содержало указание на то, что оно направляется в дополнение к уведомлению от 27.11.2014 N 35972, и также содержало информацию об изменении даты прибытия арбитражного управляющего в целях решения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении - 23.12.2014, 11:00, г. Челябинск, ул. Елькина, 85, каб. 410.

Требование-уведомление от 11.12.2014 N 38016 и определение об истребовании сведений были получены арбитражным управляющим 15.12.2014, что следует из имеющихся в деле N А76-32545/2014 Арбитражного суда Челябинской области копий почтовых уведомлений (т. 1, л.д. 54).

Учитывая вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что он не был извещен о времени и месте протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания требования-уведомления от 11.12.2014 N 38016 однозначно следует о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен об изменении даты рассмотрения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении.

С содержанием жалоб ООО "Бонус-М" арбитражный управляющий также был ознакомлен, в том числе в связи с принятыми административным органом мерами, направленными на ознакомление заинтересованного лица с указанными жалобами, посредством предоставления их копий.

Более того, о том, что заинтересованному лицу было известно содержание требования-уведомления от 11.12.2014 N 38016, свидетельствует текст дополнения к объяснениям, представленного арбитражным управляющим 19.12.2014 (т. 2, л.д. 12), по сравнению с ранее представлявшимися объяснениями от 12.12.2014 (т. 2, л.д. 10, 11).

Следовательно, со стороны административного органа процессуальных нарушений, являющихся для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по безусловным основаниям, не допущено.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся имеющимися в материалах дела N А76-32545/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

Административным органом 23.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Юрченко А.В. составлен протокол N 101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 12 - 14).

Протокол об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего заявителем направлен (т. 1, л.д. 15, 16).

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия Юрченко А.В. был извещен Управлением Росреестра по Челябинской области, однако, не прибыл в целях участия в составлении протокола об административных правонарушениях.

Административным органом при этом установлено, что арбитражным управляющим Юрченко А.В. допущены следующие нарушения:

1. Нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-6606/2010 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего Юрченко А.В. о своей деятельности, об использовании денежных средств, трудовые договоры с риелтором Фокиным Д.А. и с бухгалтером Хамагановой Т.А. не прилагались; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержатся противоречивые данные. Сведения о привлечении конкурсным управляющим бухгалтера и риелтора указаны в отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014, 15.07.2014, 21.10.2014, ранее в отчетах указанные сведения отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего в числе прочих должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В силу условий пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Аналогичное следует из Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6606/2010, которым Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" установлено в частности, что к отчетам конкурсного управляющего Юрченко А.В. о своей деятельности, об использовании денежных средств трудовые договора с Фокиным Д.А. и с Хамагановой Т.А. не прилагались, указанные договоры представлены конкурсным управляющим суду в связи с рассмотрением жалобы кредитора. Сведения о привлечении конкурсным управляющим бухгалтера и риелтора указаны в отчете от 09.06.2014, ранее в отчетах такие сведения отсутствовали. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что сведения о данных специалистах в отчеты ранее не включал, поскольку в период действия договоров NN 1 и 2, заработная плата работникам не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств у должника, расходы по данным специалистам должник ранее 23.05.2014 не нес. Погашение задолженности указанным работникам по заработной плате стало возможным только после реализации имущества должника... В данном случае сокрытие информации от суда, кредиторов о лицах, которых привлек конкурсный управляющий Юрченко А.В. для обеспечения своей деятельности, не свидетельствует о его добросовестном и разумном поведении в интересах должника, кредиторов и предприятия. Указанные действия совершены арбитражным управляющим с явным превышением предоставленных ему законом полномочий, и привели к необоснованным дополнительным расходам за счет средств должника, в связи с чем жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению (стр. 9 - 13 указанного судебного акта, т. 1, л.д. 40 - 42).

Помимо изложенного, о соответствующих фактах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А76-32545/2014 Арбитражного суда Челябинской области, копии отчетов конкурсного управляющего Юрченко А.В. (т. 1, л.д. 65 - 74).

Таким образом, факт нарушения заинтересованным лицом вышеперечисленных положений Закона о банкротстве, Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195, подтвержден документально, имеет место быть, установлен и доказан административным органом.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в нарушение условий п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заинтересованное лицо в данном случае дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-22608/2014 (т. 2, л.д. 57 - 65) Юрченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. п. 2. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном привлечении Фокина Д.А. и с Хамагановой Т.А., и неоправданной выплате им вознаграждения, но, не за вышеупомянутое в настоящем судебном акте, нарушение.

2. Нарушение п. 1, абз. 3 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании Юрченко А.В. сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания".

В силу условий п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в числе прочего предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Исходя из совокупности условий статьи 128 Закона о банкротстве - предусматривающей, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

То, что в рассматриваемой ситуации Юрченко А.В. опубликовал соответствующие сведения 16.01.2015 (на сайте СМИ "Коммерсантъ") и 17.01.2015 в печатной версии издания (т. 2, л.д. 56), - то есть, по факту выявления Управлением Росреестра по Челябинской области соответствующего нарушения, - не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности.

Тот факт, что о соответствующих обстоятельствах не было указано в жалобах, поступившего от конкурсного кредитора, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не имеет значения.

3. Подпунктом "з" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается повестка дня собрания.

Каких-либо исключений к требованиям, предъявляемым к протоколу собрания кредиторов в том случае, если собрание не проведено по причине отсутствия кворума, в данном случае не имеется.

Соответственно, факт нарушения заинтересованным лицом указанных положений, Управлением Росреестра по Челябинской области установлен и доказан, а, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимального размера санкции.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом системности деяний арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу N А76-32545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина Г.А. Федина