Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-779/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-72482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-72482/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Мезонин" к ООО "Альтаир" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мезонин" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Альтаир" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1933248,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300924,14 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено, а судом первой инстанции с учётом положений ст. 49 АПК РФ, мнения представителя истца, принято признание иска в части суммы основного долга в размере 1637428,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186594,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-72482/14 с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Мезонин" взыскана сумма денежных средств в размере 1933248,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300924,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34171 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтаир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ООО "Сизонс" поступило заявление об изменении наименования истца с ООО "Мезонин" на ООО "Сизонс".

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В обоснование ходатайства об изменении наименования суду представлены: решение единственного участника об изменении наименования ООО "Мезонин" на ООО "Сизонс", Лист записи в ЕГРЮЛ от 13.04.2015 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Устав ООО "Сизонс", выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.205г. N 69474В/2015.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным изменить наименования истца с ООО "Мезонин" на ООО "Сизонс" в порядке ст. 124 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между ОАО "Московская типография "Транспечать" (Арендодатель) и ответчиком были заключены Договоры аренды нежилых помещений N 1/А от 25.12.2009 г., N 3/А от 01.12.2010 г. (Договоры аренды).

На основании Договоров аренды ответчик заключил Договоры субаренды.

Между истцом и ответчиком с согласия третьего лица были заключены Договоры от 30.01.2013 г. о передаче прав и обязанностей по Договорам аренды, в соответствии с которыми в случае поступления на счет ответчика арендных платежей от субарендаторов по Договорам субаренды после государственной регистрации настоящих Договоров, ответчик обязуется перечислить их на счет истца в течение 3 рабочих дней с даты поступления.

Договоры о передаче прав и обязанностей были зарегистрированы в установленном порядке 06.03.2013 г.

Согласно искового заявления, в отсутствие законных оснований ответчик не перечислил арендные платежи, поступившие от субарендаторов, истцу, в связи с чем на стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1933248,54 руб. за период с 06.03.2013 по 31.03.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх.N 2014/8 от 22.05.2014 г.) оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании первой инстанции, ответчик признал заявленные требования в сумме 1637428,73 руб.

В остальной части требований возражал, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат начислению на следующий день после регистрации договора.

Согласно ч.2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 191 ГК РФ и необходимость возврата арендных платежей с 7 марта, подлежит отклонению, так как данной статьей регулируется порядок установления начала срока определенного периодом времени, в то время как в настоящем случае подлежит применению положения ст. 190 ГК РФ для срока определенного календарной датой, установленной законом, а именно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей по договорам субаренды с момента государственной регистрации договоров об уступке прав по договорам аренды недвижимости N 1/А и 2/А, т.е. с 06.03.2013 г. в сумме 1933248,54 руб. на основании положений ст. ст. 615, 650, 651, 1102, 1105 ГК РФ.

Так же, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также с учетом норм п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ, следует, что получение неосновательного обогащения не является реализацией товаров (работ, услуг), а также не относится к другим операциям, являющимся объектом налогообложения по НДС, следовательно, полученное неосновательное обогащение налогом не облагается.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 300924,14 руб. за период с даты получения денежных средств по 20.01.2015 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части размера процентов взысканных судом, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, а так же в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которого, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая, что договор зарегистрирован 06.03.2013 г., с учетом положений ст. 191 ГК РФ начало течения срока нарушения обязательств по возврату долга начинается с 07.03.2013 г., следовательно, проценты подлежат начислению с 07.03.2031 г. по 20.01.2015 г. и составляют 251 295, 09 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года в сумме взысканных процентов подлежит изменению, проценты подлежат взысканию в сумме 251295, 09 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование истца с ООО "Мезонин" на ООО "Сизонс".

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.15 года по делу N А41-72482/14 изменить в сумме процентов, госпошлины.

Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Сизонс" 251295, 09 руб. процентов, 33406 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Д.Д. Александров