Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-579/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А19-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая орбита" о включении в реестр требований кредиторов 1 131 422,87 руб. по делу N А19-5697/2014 по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 3810032750, ОГРН 1033841426783, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 61) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кушниренко С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая Орбита" (далее - ООО "Фруктовая Орбита", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алиса" задолженности за поставленный товар в размере 1 131 422,87 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 требование ООО "Фруктовая орбита" в размере 1 131 422,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", заявитель, банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, в данном случае должник в лице конкурсного управляющего фактически признал исковые требования кредитора, подтвердив, в том числе, факт поставки. При этом, как полагает заявитель жалобы, в дальнейшем, после представления дополнительных документов, которые отсутствовали у сторон, в том числе и у конкурсного управляющего, вопрос о подтверждении реальности сделки и поставки товара не был выяснен.

Кроме того, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не проверялась дата фактического заключения договора от 1.01.2011, а также реальность поставки товара по этому договору. Акт сверки расчётов представлен в копии, оригинал судом не обозревался. Также судом не установлено, к какому именно договору представлен данный акт сверки. Более того, товарно-транспортные документы в материалы не представлены, отсутствуют в материалах дела и документы бухгалтерского учёта, подтверждающие наличие задолженности.

Как полагает заявитель, представленный в копии акт сверки по состоянию на 31.12.2013, который положен в основу оспариваемого определения, был подписан значительно позднее даты, указанной в нём - 31.12.2013.

Далее, заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании от 4.12.2014 кредитор уточнил свои требования, указав, что неисполненные должником обязательства вытекают из договора купли-продажи от 1.01.2011. Вместе с тем, как считает заявитель, договор поставки от 1.01.2011, на котором основано требование, не является относимым доказательством, следовательно, предъявляемое требование не может вытекать из данного договора, ввиду следующего: согласно пункту 7.1 срок действия договора установлен до 31.12.2011; в случае если до окончания действия договора между сторонами имеются неисполненные обязательства, он действует до полного выполнения сторонами всех обязательств. Пунктом 7.2 указанного выше договора предусмотрено, что договор может быть продлён по соглашению сторон либо по истечении 10 дней с момента подачи одной из сторон заявления о продлении договора при условии выполнения сторонами всех обязательств. Однако ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлено доказательств продления действия договора в указанном выше порядке. При этом в материалы дела представлены счета-фактуры и накладные N 356 от 27.02.2012, N 499 от 17.03.2012, N 621 от 3.04.2012, N 109 от 22.01.2013, N 304 от 20.02.2013, N 321 от 22.02.2013, по которым обязательства могли возникнуть в период с 27.02.2012 по 22.02.2013, то есть за пределами срока действия договора от 1.01.2011. Соответственно, данный договор не может быть положен в обоснование рассматриваемого требования.

Более того, счета-фактуры и товарные накладные первоначально не были представлены и не указаны в акте сверки от 31.12.2013. Судом оценка данному факту не дана.

Кроме того, суд не отразил и не опроверг доводы банка касательно договора купли-продажи от 1.03.2011, а именно отсутствие надлежащих допустимых и относимых доказательств реальности отгрузки по представленным счетам-фактурам и накладным. Как утверждает заявитель, доказательств, позволяющих определить, по какому договору была поставка товара и по какому договору была оплата, в материалах дела не имеется.

Утверждение ООО "Фруктовая орбита" о том, что первоначально договор купли-продажи от 1.01.2009 был представлен ошибочно, по мнению банка, является злоупотреблением правом и не влияет на юридический факт - замену основания требования.

Также суду была представлена карточка счёта N 62, из которой усматривается, что задолженность возникла ещё в 2009 году и переходит из года в год. Вместе с тем, не представлено доказательств возникновения задолженности и данных о том, как она гасилась.

Таким образом, из представленных ООО "Фруктовая орбита" документов сделать вывод о том, что задолженность в размере 1 271 422,87 руб. существует и возникла в 2012 году, невозможно. О задолженности за 2012 год сторона первоначально не заявляла, документы не представляла.

В материалы дела от кредитора 26.11.2014 поступило письменное правовое обоснование требования, в котором кредитор указал, что уточнений требований не представлял и не представляет. В связи с данными обстоятельствами суд не принял заявление кредитора об изменении основания требования от 12.11.2014 и рассмотрел его в первоначальной редакции.

Более того, заявитель жалобы утверждает, что требование ООО "Фруктовая орбита" было подано после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Алиса", также кредитором пропущен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.06.2014 ликвидируемый должник - ООО "Алиса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО "Алиса" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014. Требование ООО "Фруктовая Орбита" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 11.07.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда. Таким образом, требование заявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фруктовая Орбита" и ООО "Алиса" сложились длительные правоотношения (в период с 2004 по 2013 годы) по купле-продаже бананов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 5.01.2007 по 22.02.2013, платёжными поручениями за период с 9.01.2007 по 31.10.2013, договором поставки N 31 от 1.04.2004, договором купли-продажи N 40 от 1.01.2006, договором поставки N 40 от 1.01.2007, договорами купли-продажи от 1.01.2009.

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора пояснил, что первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Фруктовая Орбита" и ООО "Алиса" за период с 2004 по 2006 годы, не сохранись в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из представленного в обоснование требования акта сверки взаимных расчётов между ООО "Фруктовая Орбита" и ООО "Алиса" по состоянию на 31.12.2013 и на 1.01.2014 сальдо составляет 1 271 422,87 руб.

ООО "Фруктовая Орбита" поставлен ООО "Алиса" товар 22.01.2013 на сумму 460 000 руб., 20.02.2013 на сумму 324 900 руб. и 22.02.2013 на сумму 150 100 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчёту суммы требования у ООО "Алиса" имеется задолженность перед ООО "Фруктовая Орбита" по счетам-фактурам N 109 от 22.01.2013 на сумму 460 000 руб., N 304 от 20.02.2013 на сумму 324 900 руб., N 321 от 22.02.2013 на сумму 150 100 руб., то есть на общую сумму 935 000 руб.

С учётом имевшейся задолженности на 1.01.2013 в размере 1 271 422,87 руб. после частичной оплаты задолженность составляет 1 131 422,87 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 109 от 22.01.2013, N 304 от 20.02.2013 и N 321 от 22.02.2013, а также иные товарные накладные за истекший период с 5.01.2007 по 3.04.2012 содержат сведения о наименовании и количестве переданного должнику товара.

На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ООО "Алиса" - Кауфмана А.И., полномочия которого подтверждаются представленным в материалы дела приказом N 5 от 1.01.2009 о праве подписи указанным лицом налоговых и бухгалтерских документов, первичных кассовых документов, счетов-фактур, актов сверок с поставщиками и покупателями, а также иных документов, имеющих отношение к деятельности ООО "Алиса".

Кроме того, факт нахождения Кауфмана А.И. в трудовых правоотношениях с ООО "Алиса" и наличие у данного лица полномочий на подписание документов бухгалтерской отчётности установлен судом при рассмотрении требования Кауфмана А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алиса" (определение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему от 29.10.2014).

Должником факт получения товара по указанным выше товарным накладным не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, между сторонами длительное время существовали правоотношения по различным договорам поставки, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлены первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают факты поставки товара в период с 5.01.2007 по 22.02.2013 и факты оплаты в период с 9.01.2007 по 31.10.2013. Первичные документы за 2004-2006 годы в дело не представлены в связи с истечением срока их хранения. Вместе с тем, актами сверки подтверждается, что стороны систематически выявляли переходящее сальдо, которое должник полностью признавал.

Периодически оплачивая задолженность, должник, тем самым, признавал долг, то есть совершал действия, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывающие течение срока исковой давности. При этом последний платёж осуществлён 31.10.2013.

Представленные в дело первичные бухгалтерские документы являются достаточными для подтверждения факта поставки товара должнику, о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По требованию суда апелляционной инстанции кредитор представил в дело подробнейший расчёт своих требований с указанием всех товарных накладных, подтверждающих поставку товара, и всех платёжных поручений, подтверждающих его частичную оплату. Суд данный расчёт проверил и находит его верным. Заявитель жалобы, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, опровергающих расчёт кредитора, в дело не представил.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан полностью оплатить полученный от кредитора товар. Анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указанные обязательства должник выполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 1 131 422,87 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-5697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова