Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-3450/13

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А10-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А. А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сусловой М.Е. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Вольво Восток" Королева С.А. по доверенности от 01.09.2014

представителя конкурсного управляющего ООО "Баярд" Матошкина С.Н. по доверенности от 05.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баярд" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2015 года по делу N А10-4714/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, 117556, г. Москва, б-р Симферопольский, 9А) Косыгина Александра Сергеевича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов должника 02.03.2012 на сумму 135 350 руб., применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо с правами ответчика - закрытое акционерное общество "Вольво Восток", заинтересованное лицо: Иванова Тамара Ивановна,

принятое судьей Бурлаковым М. Н.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2015 до 20.05.2015 (при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Баярд" Матошкина С.Н. и представителя ЗАО "Вольво Восток" Михайлова В.С. по доверенности от 01.06.2014)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Баярд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.

Конкурсный управляющий Косыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетных общества ограниченной ответственностью "Баярд": перечисление денежных средств 02.03.2012 на сумму 135 350 руб. - оплата по счету 02022012-1 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8х4 согласно договора N 0202012/Ivanova, в т.ч. НДС 18% - 20 646, 61 руб., применении последствий недействительности указанной сделки и обязании закрытого акционерного общества "Вольво Восток" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Баярд" денежную сумму в размере 135 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Полагает, что суд неправильно истолковал закон, определив оспариваемую сделку как не требующую встречного исполнения. Сделка по перечислению денежных средств в адрес ЗАО "Вольво Восток" совершена без встречного исполнения, по сути, является дарением ООО "Баярд" своего имущества другому лицу, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие отношений между ООО "Баярд" и Ивановой Т.И., а также доказательства существования равноценного встречного представления.

Ссылается на то, что ЗАО "Вольво Восток" не лишено права на защиту своих прав путем предъявления требования о взыскании задолженности к Ивановой Т.И.

ЗАО "Вольво Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2012 между ЗАО "Вольво-Восток" (продавец) и Ивановой Т.И. (покупатель) заключен договор кули-продажи N 02022012/Ivanova.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять следующий товар: позиция 1 - транспортное средство автомобиль самосвал Volvo FM 6x4 с кузовом Meiller в количестве 1 единица, в соответствии со спецификацией в приложении N 1 (далее - оборудование).

В пункте 2.1 договора указано, что совокупная цена оборудования определяется и оплачивается в рублях, в порядке и на условиях, изложенных в статье 3 договора, в сумме эквивалентной: 131 000 Евро.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) 22 марта 2012 года ЗАО "Вольво Восток" передало, а Иванова Тамара Ивановна приняла транспортное средство Volvo FM-TRUCK 6x4 самосвал стоимостью 5 160 988,46 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями N 45 от 03.02.2012 на сумму 307 692, 31 руб., N 53 от 09.02.2012 на сумму 2 153 846, 15 руб., N 69 от 17.02.2012 на сумму 2 564 100 руб., N 084 от 02.03.2012 на сумму 135 350 руб., согласно которым денежные средства по договору N 02022012/Ivanova перечислены продавцу обществом с ограниченной ответственностью "Баярд".

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в виде перечисления денежных средств 02.03.2012 на сумму 135 350 руб. в качестве оплаты по счету 02022012-1 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8х4 согласно договора N 0202012/Ivanova, в т.ч. НДС 18% - 20 646, 61 руб. Правовым основанием для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании подозрительной сделки судом первой инстанции правомерно проверено наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2012, а оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 02.03.2012, то есть за 8 месяцев и 25 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела не следует, что между должником - ООО "Баярд" и ответчиком ЗАО "Вольво-Восток" имелись какие-либо обязательства, напротив, судом установлено и сторонами не оспаривается, что полученные ответчиком платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств Ивановой Т.И. по договору N 0202012/Ivanova перед ЗАО "Вольво-Восток".

Ответчик, с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, при этом отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на последнего не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в части 6 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств Ивановой Т.И. по договору купли-продажи N 0202012/Ivanova от 02.02.2012 перед ЗАО "Вольво-Восток" не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена в рамках пункта 2 этой статьи.

Возражения конкурсного управляющего относительно необходимости применения к спорным правоотношениям именно положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принимается апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка на судебную практику также не может быть принята, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

При этом конкурсным управляющим должника не доказана и совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества позволяли производить расчеты с кредиторами в период совершения оспариваемой сделки. К соответствующему выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО "Баярд", в соответствии с которым на последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки (31.12.2011) размер оборотных активов должника составлял 50 565 000 руб., в то время как размер краткосрочных обязательств составлял 23 282 000 руб., из которых 22 642 000 руб. - заемные средства, 640 000 руб. - прочие обязательства. При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 ООО "Баярд" кредиторской задолженности не имело, а из выписки по операциям на счете организации - ООО "Баярд", открытом в Новосибирском филиале "Банк Москвы", усматривается, что за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 происходило движение денежных средств по счету (дебет - 692 676 436 руб., кредит - 773 327 296 руб.).

Следовательно, совершение должником денежных операций на указанные суммы свидетельствует об отсутствии у ООО "Баярд" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обратного заявителем не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не представлено в дело и надлежащих доказательств тому обстоятельству, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доводы ответчика о его незаинтересованности по отношению к должнику, неосведомленности об ущемлении прав кредиторов и достаточной степени осмотрительности при принятии платежа по обязательствам покупателя, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совокупность которых подлежала установлению с учетом предмета заявленного требования, заявителем не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности предъявления ответчиком требований к Ивановой Т.И. об уплате денежных средств за автомобиль не принимается апелляционным судом, как не основанный на нормах материального права, при этом таким правом в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен воспользоваться сам должник.

Не принимается апелляционным судом ссылка конкурсного управляющего на несоответствие наименования товара, указанного в договоре купли-продажи и переданного Ивановой Т.И., как не подтвержденная документально. Напротив, представленные в дело документы (ПТС, акта приема-передачи, договора купли- продажи) позволяют идентифицировать проданный товар.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2015 года по делу N А10-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баярд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова