Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-4841/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-7811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-7811/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны - Бычкова Н.В. (доверенность от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - ООО "Стройкомсервис", истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махнач Ларисе Александровне (далее - ИП Махнач Л.А., ответчик) о взыскании 958 653 руб. - основного долга по договору подряда от 17.06.2009 N 02/09, 63 595 руб. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, во взыскании неустойки отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу, на его основании взыскателю ООО "Стройкомсервис" был выдан исполнительный лист от 26.08.2010 серии АС N 002485862.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 удовлетворено заявление ООО "Стройкомсервис" о процессуальном правопреемстве, истец (взыскатель) заменен его процессуальным правопреемником - Репкиной Евгенией Владимировной (далее - Репкина Е.В., новый взыскатель).

ИП Махнач Л.А. 14.01.2015 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.07.2010 и определения суда от 07.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Махнач Л.А. просит определение суда первой инстанции от 18.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. В обоснованное доводов жалобы ИП Махнач Л.А. указала на то, что единственным доказательством, подтверждающим непринадлежность ей подписи в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009, является заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" N 48/п/12/14 от 24.12.2014, которое не могло быть ею получено и представлено раньше ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который она полагает правильным исчислять с момента получения заключения N 48/п/12/14 от 24.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Стройкомсервис", Репкина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.07.2010 и определения от 07.10.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные ИП Махнач Л.А. в заявлении, не отвечают требованиям в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из заявления ИП Махнач Л.А., она полагает вновь открывшимся обстоятельством содержащийся в заключении N 48/п/12/14 от 24.12.2014 вывод специалиста-почерковеда о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 ею подписаны не были.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.3 постановления N 52 от 30.06.2011 (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы основного долга, исходил из того, что подрядные работы на общую сумму 958 653 руб. истцом выполнены и сданы, ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2009 и 31.08.2009, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на суммы 473 063 руб. и 485 590 руб. Отказывая в иске о взыскании договорной неустойки, суд указал на незаключенность договора подряда от 17.06.2009 N 02/09.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" N 48/п/12/14 от 24.12.2014 (л.д.9-31 т.2), рукописная запись (расшифровка подписи) "Махнач" в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 выполнена вероятно не Махнач Л.А., а другим лицом. Установить - Махнач Л.А. или кем-то другим выполнены подписи от имени Махнач Л.А. в названной справке и акте приемки выполненных работ от 31.08.2009 - не представилось возможным ввиду полного несовпадения транскрипций исследуемых объектов и экспериментальных образцов подписи.

Таким образом, выводов о выполнении подписей Махнач Л.А., содержащихся в исследуемых справке и акте, не ею, а иным лицом заключение специалиста не содержит, а вывод о выполнении расшифровки подписи в справке не Махнач Л.А., а иным лицом, носит вероятностный характер. Кроме того, факт выполнения упомянутой расшифровки подписи не ответчиком, а иным лицом, не исключает принятия решения о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден не только справками, но и актами.

В связи с изложенным, указанное заявителем обстоятельство, не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Более того, данное обстоятельство обоснованно не было расценено судом и как вновь открывшееся, поскольку должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения судом спора по существу.

Таким образом, представление ИП Махнач Л.А. заключения специалиста ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" N 48/п/12/14 от 24.12.2014 свидетельствует не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь направлено на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

По этим же основаниям, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, суд правильно отклонил и доводы ответчика об отсутствии в документах указания на то, что заказчик выступал как индивидуальный предприниматель, а также указания на ненадлежащее извещение ответчика.

Более того, из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы, оставленного без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014, следует, что ИП Махнач Л.А. является лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие положениям ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, проанализированным выше.

Ссылки ИП Махнач Л.А. на то, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, установленный ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ею не пропущен, судом во внимание не принимаются, поскольку заявление рассмотрено судом по существу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная подателем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2015, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-7811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махнач Ларисе Александровне государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева