Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 16АП-1680/15

г. Ессентуки

27 мая 2015 г.

Дело N А63-10648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "Траст" в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-10648/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ОГРН 314265103500110, ИНН 260319230595)

к открытому акционерному обществу Национальному банку "Траст" в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давтяна Игоря Сергеевича, г. Пятигорск,

о взыскании 37 156 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 7 978 руб. 66 коп. процентов за период с 11.02.2012 по 17.09.2014, 27 000 руб. судебных расходов (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны - Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Л.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Куликова Л.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО Национальному банку "Траст" в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее - ответчик, банк, ОАО "НБ "Траст") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давтяна И.С., г. Пятигорск (далее - третье лицо), о взыскании 37 156 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 7 978 руб. 66 коп. процентов за период с 11.02.2012 по 17.09.2014 и 27 000 руб. судебных расходов ( в уточненной редакции).

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 6 324 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, и просил производство в данной части прекратить.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в суде первой инстанции также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 832 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования, 6 620 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 17.09.2014.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-10648/2014 уточненные исковые требования ИП Куликовой Л.А. удовлетворены. С открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Л.А., г. Пятигорск, взысканы 30 832 руб. 28 коп. основного долга, 6 620 руб. 59 коп. процентов, 17 000 руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 6 324 руб. 57 коп. прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-10648/2014, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, ИП Куликова Л.П. приобрела по договору цессии несуществующее право требования. Банк представил свои возражения, в которых он указывал, что Кредитный договор N 61-027052 от 10.02.2012 г. закрыт, обязательства сторон прекращены исполнением обязательств по договору. В качестве доказательств представлены выписка по счету, справка о закрытии кредита.

Апеллянт также указывает, что право требования от Давтяна И.С. получила ИП Куликова Л.А. по заключенному договору цессии от 15.09.2014 г.

Банк считает, что переданное право на момент подписания договора цессии 10.01.2014 г. не существовало ввиду полного исполнения обязательств сторонами по кредитному договору N 61-027052, в связи с чем ИП Куликова Л.А. приобрела несуществующие право у Давтяна И.С.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, а принадлежащее ИП Куликовой Л.А. право требования ничтожно.

Банк указывает на недопустимость применения судом первой инстанции закона о Защите прав потребителей при вынесении обжалуемого решения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав данный довод необоснованным, мотивировав при этом свои выводы положением статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался положением Закона "О защите прав потребителей", а также необоснованно использовал нормы данного закона, поскольку споры по защите прав потребителей отнесены к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Банк считает, что требование о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по договору также не подлежат удовлетворению.

Заявитель указывает, что содержание текстов кредитных договоров не содержат условий обязательного подключения к Программе страхования.

При обращении 09.02.2012 г. Давтяна И.С. в Банк составлена опросная анкета, где он на стадии опроса согласился участвовать в программе добровольного коллективного страхования.

Ответчик также указывает, что НБ "Траст" (ОАО) взаимодействует с различными страховыми компаниями, на официальном сайте, а также на стендах офисов Банков размещена информация о Страховых компаниях-партнерах Банка по программам защиты заемщиков, например: ОАО "Альфа Страхование", ООО "Ренессанс Жизнь", ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ", ООО СК "ВТБ Страхование" и т.д.

Апеллянт считает, что доказательств того, что Давтян И.С. отказывался или понужден к заключению договора, а также того, что на момент подписания имел замечания или обращался с заявлением о внесении изменений в текст договора, не представлено.

По мнению заявителя, сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерной.

Банк считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции не установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в результате чего принятое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не дал оценки представленному истцом договору цессии, не установил наличие переданного права, не исследовал представленную выписку по счету и справку, подтверждающую исполнение обязательств сторонами еще 10.01.2014 г., не установил самостоятельную услугу в страховании, посчитав условия подключения к страхования обязательными, а услугу навязанной, а также взыскал чрезмерную, не соответствующую обстоятельствам дела сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей. Суд первой инстанции неправомерно признал, что все заявленные в возражениях доводы Банка являются необоснованными и подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.05.2015 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-10648/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-10648/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Давтяном И.С. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N 61-027052 от 10.02.2012, в соответствии с которым была установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 30 832 руб. 28 коп. Данная комиссия в размере 30 832 руб. 28 коп. уплачена третьим лицом.

15.09.2014 г. между ИП Куликовой Л.А. и третьим лицом Давтяном И.С. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения.

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Судом первой инстанции также верно учтено, что главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необоснованным довод ответчика о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, поскольку заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.12.1999 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд первой инстанции верно посчитал, что положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ОАО НБ "Траст" права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства, а именно без соответствующего поручения владельца банковского счета осуществлять операции по его счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Судом первой инстанции верно учтено, что начисление процентов правильно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец правильно применил ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 17.09.2014 в размере 6 620 руб. 59 коп., пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил данное требование.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 30 832 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитный договор N 61-027052 между Давтяном И.С. и НБ "Траст" (ОАО) заключен 10.02.2012, соответственно, указанная сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что довод ответчика о несоответствии договора цессии действующему законодательству также несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском со ссылкой на нарушение нормы Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2014, квитанция на сумму 25 000 руб. от 16.09.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, Советом Адвокатской коллегии СК предусмотрено, что за составление иска стоимость услуг составляет 5 000 руб., с учетом представленного отзыва на возражения ответчика и перехода из упрощенной системы рассмотрения иска в общую процедуру, правомерно посчитал, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе банка доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Л.А., г. Пятигорск, 30 832 руб. 28 коп. основного долга, 6 620 руб. 59 коп. процентов, 17 000 руб. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-10648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "Траст" в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов