Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1949/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Макаренко И.А. по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 3-471 от 06.10.14;

от индивидуального предпринимателя Зиборовой Татьяны Юрьевны: Зиборова Т.Ю. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года о распределении судебных расходов принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-236/14 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Зиборовой Татьяне Юрьевне, администрации городского поселения Монино, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Зиборова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") судебных расходов в сумме 70 000 рублей (т. 6, л.д. 70-71).

Заявление подано в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ИП Зиборовой Т.Ю. было взыскано 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов (т. 6, л.д. 140-143).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Зиборова Т.Ю. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации городского поселения Монино, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Зиборовой Т.Ю. и администрации городского поселения Монино о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признании отсутствующим право собственности ИП Зиборовой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040501:14 площадью 540,0 кв.м., расположенный по адресу: Щелковский район, поселок Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, строение 5, которое зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.09 N 50-НТN 623600;

- обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке (т. 1, л.д. 6-17, т. 4, л.д. 43-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 227-228, т. 5, л.д. 261-265, т. 6, л.д. 66-69).

11.11.14 ИП Зиборова Т.Ю. подала в Арбитражный суд Московской области настоящее заявление, в обоснование которого указала, что между ней (Доверитель) и Гришиной Натальей Викторовной (Адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Московской области от 16.02.14 и в Десятом арбитражном апелляционном суде от 15.07.14 (т. 6, л.д. 85, 87).

Вознаграждение Адвоката составляет 50 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (пп. 3.1. соглашений).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 65 от 16.02.14 и N 70 от 18.07.14 ИП Зиборова Т.Ю. перечислила Гришиной Н.В. в сумме 70 000 рублей за оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 86,89).

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, ИП Зиборова Т.Ю., руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с истца, суд первой инстанции указал, что заявленные требования обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 08 мая 2014 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ИП Зиборова Т.Ю. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ИП Зиборовой Т.Ю. были представлены соглашения об оказании юридической помощи от 16.02.14 и от 15.07.14, заключенные с Гришиной Н.В., квитанции к приходным кассовым ордерам N 65 от 16.02.14 и N 70 от 18.07.14, свидетельствующие о перечислении адвокату 70 000 рублей (т. 6, л.д. 85-89).

Из материалов дела следует, что Гришина Н.В. в качестве представителя ИП Зиборовой Т.Ю. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 19.02.14, 19.03.14, 10.04.14, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.14 (т. 1, л.д. 96, т. 4, л.д. 41, 225, т. 5, л.д. 259).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных Гришиной Н.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Представленные ОАО "РЖД" в материалы дела тарифы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг, в том числе на территории Московского региона, в связи с тем, что не позволяют однозначно определить период, в котором они действовали, или квалификацию лица, которое их оказывает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что квалификация Гришиной Н.В. и качество оказанных ей услуг, а, следовательно, предъявляемые ей расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова