Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2931/15

25 мая 2015 г.

Дело N А38-5622/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015

по делу N А38-5622/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.09.2014 по делу N 03-28/24-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Краевой Т.П. по доверенности от 23.12.2014 N 16/15 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.09.2014 по делу N 03-28/24-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье" (далее - агрофирма "Залесье"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что с его стороны отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих предстаивтелей.

В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что агрофирма "Залесье" обратилась в Управление с заявлением о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 03-28/24-2013 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

26.09.2014 по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение N 03-28/24-2013, которым признал ОАО "Мариэнергосбыт" нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). Пунктом 3 Управление предусмотрело передачу материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно Управление выдало предписание (на основании пункта 2 решения) о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, для чего в десятидневный срок после его получения Обществу предписано отозвать направленное в адрес Агрофирмы "Залесье" уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения от 11.10.2013 N 6801, а также письма от 01.11.2013 N7404 и N 7403, направленные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части точки поставки "Маслозавод". О выполнении настоящего предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня его исполнения.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 ОАО "Мариэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.

Следовательно, ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Данный факт Общество не оспаривает.

Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 N 74 и от 12.03.2007 N 36 ОАО "Мариэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты распространяются на ОАО "Мариэнергосбыт".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО Агрофирма "Залесье" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 3633, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

Вместе с тем к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, определены Правилами ограничения. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом.

В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых (в отношении этих объектов) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как установил суд первой инстанции, на территории объекта "Маслозавод", принадлежащего агрофирме "Залесье", находится социально-значимое сооружение - водозабор, состоящий из водозаборной емкости, водонапорной башни, воздушной линии водопровода, линии электропередач ВЛ-0,4 квт, подземной линии водопровода. Снабжение электрической энергией водозабора осуществляется через точку поставки потребителя "Маслосырзавод" (в договоре энергоснабжения) или "Маслозавод" (в других документах поставщика).

Данный водозабор обеспечивает водоснабжение жителей многоквартирных домов в п. Мари-Турек по ул. Строителей, д. 1, д. 3 и д. 5, в которых проживают 48 человек.

Таким образом, агрофирма "Залесье" (в отношении объекта - водозабор) является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Следовательно, в отношении такого потребителя может вводиться частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони согласно пунктам 17 и 18 Правил ограничения.

Однако ОАО "Мариэнергосбыт" не приняло во внимание особый статус потребителя и, направив 11.10.2013 уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633 в полном объеме, нарушило установленный законодательством порядок введения ограничения потребления электрической энергии.

Кроме того, 01.11.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" направило в ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" уведомления N 7403 и N 7404 об изменениях в точках поставки электрической энергии в связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в отношении точки учета "Маслозавод".

На основании своего одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633 Общество (гарантирующий поставщик) прекратило выставление счетов агрофирме "Залесье" на оплату потребленной энергии и исключило объем электроэнергии, переданной из сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергопринимающие устройства агрофирмы "Залесье" из стоимости услуг, оказанных по договору передачи электрической энергии от 01.01.2013 N М-1, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

При изложенных обстоятельствах действия Общества после направления уведомления указывают на то, что договор энергоснабжения расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в ходе судебного разбирательства установил факт расторжения договора в одностороннем порядке, который Общество подтвердило.

Однако пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков не предусматривает право гарантирующего поставщика на расторжение договора путем отказа от его исполнения, а лишь определяет возможность ограничения обществом поставки электрической энергии с учетом пункта 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения.

Специфика договора энергоснабжения, специальный статус ОАО "Мариэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее расторжение со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения, являющегося публичным договором.

Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Действия энергоснабжающей организации по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633, заключенного с агрофирмой "Залесье", создали угрозу прекращения поставки ресурсов потребителю, к сетям которого подключены абоненты - жители многоквартирных домов в п. Мари-Турек, и нарушения прав абонентов на получение коммунальных услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора по инициативе гарантирующего поставщика в данной ситуации мог повлечь для Общества угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи электрической энергии полностью или частично на объекты водоснабжения, что могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы санитарно-эпидемиологической безопасности, наступлению негативных экологических и социальных последствий.

В связи с изложенным, не имеет юридического значения доводы ОАО "Мариэнергосбыт" о том, что антимонопольный орган не доказал наличие или угрозу наступления последствий такого отказа, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя агрофирмы "Залесье" не вводилось.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал действия гарантирующего поставщика - ОАО "Мариэнергосбыт", выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633, заключенного с агрофирмой "Залесье", нарушением действующего законодательства об электроэнергетике, законодательства о защите конкуренции, они выходят за пределы реализации гражданских прав и являются злоупотреблением доминирующим положением.

Вывод Управления о наличии в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально доказан.

Такие действия Общества образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу N А38-5622/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу N А38-5622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Захарова Т.А.,

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.