Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18015/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9638/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-47581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, принятое судьей Мироненко Э.В., об отказе в признании сделки недействительной по делу N А40-47581/14 о банкротстве ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР" (ОГРН 1097746277331, ИНН 7735559888),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Башкомснаббанк" (ОАО) - Сайфуллин Р.И. по дов. от 05.12.2014 N 4771,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014 года) ООО "ПингВин Софтвер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетков В.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчику ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" о признании недействительными сделок в виде перечисления в безналичном порядке и в виде списания в безакцептном порядке должником в пользу ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" денежных средств в размере 62 997 452 рублей 05 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 62 997 452 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ "Башкомснаббанк" (ОАО) поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отказался от ранее поданного ходатайства о направлении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, несмотря на то, что конкурсный управляющий обосновал необходимость ее проведения. Считает что вопрос о сроке погашения кредита является принципиально важным, поскольку Банк пошел на потерю процентов по кредиту, что свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Считает, что каких-либо доказательств относительно времени предъявления исполнительного листа в Банк суду не представлялось, за исключением служебной записки б/н от 11.02.2015.

Просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что банковские операции по перечислению ЗАО АКБ "Башкомснаббанк" денежных средств в размере 62 997 452 рублей 05 копеек в счет погашения задолженности по кредитным договорам недействительны по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по кредитным договорам, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между должником и кредитором были заключены кредитные договоры КЛ 5900002-13 от 16.01.2013, КЛ-5900057-13 от 01.03.2013, КЛ 5900058-13 от 01.03.2013, КЛ 5900079-13 от 02.04.2013, КЛ 5900003-13 от 30.01.2013, КЛ 5900026-13 от 11.02.2013, КЛ 5900071-13 от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 64-118).

В счет погашения кредитных обязательств в период с 16.10.2013 должником были осуществлены переводы денежных средств: 29.11.2013 на сумму 290 000 руб., 10.12.2013 на сумму 69 863,01 руб., 139 726,02 руб., 139 726,03 руб., 139 726,03 руб., 139 726,03 руб., 139 726,03 руб., 139 726,03 руб., 26.12.2013 на сумму 60 547,95 руб., 121 095,89 руб., 121 095,89 руб., 121 095,89 руб., 121 095,89 руб., 121 095,89 руб., 5 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 27.12.2013 на сумму 6 000 000 руб., 09.01.2014 на сумму 133 205,47 руб.

В соответствии со статьей 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, осведомленность Банка подтверждается тем, что в соответствии с п. 9.3 кредитных договоров Банк вправе требовать досрочного погашения кредита, но не сделал этого.

Кроме того, 26.12.2013 года в рамках дела N А40-67348/13 кредитору должника был выдан исполнительный лист о взыскании с должника 6 237 923 руб. 82 коп. Информация о выдаче исполнительного листа была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, что, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждает осведомленность Банка о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий считает, что такая форма документа, как изменение извещения, не была предусмотрена кредитными договорами, в связи с чем имеются сомнения относительно даты подписания указанных изменений (т.4, л.д.69-75).

Необходимо отметить, что, заявляя об экспертизе на предмет установления срока давности составления изменений извещения о предоставлении очередного транша (т. 4, л.д. 69-75), конкурсный управляющий не заявил о фальсификации этих документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что досрочно сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена с согласия заимодавца.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров срок возврата кредита (траншей) - в соответствии с письменными извещениями Банка, но не позднее 31.12.2013 года.

Согласно двусторонним изменениям извещений о пролонгации траншей были изменены (сокращены) сроки их возврата.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия Банка по списанию денежных средств не противоречат условиям договоров.

В силу пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные изменения извещений, если бы даже в результате экспертизы был установлен факт их изготовления задним числом, могут лишь свидетельствовать о согласованных действиях Банка и должника по досрочному списанию денежных средств со счета должника в счет оплаты кредитов. Однако эти действия сами по себе не подтверждают факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в случае если оно и было допущено, само по себе об этой осведомленности также не свидетельствует. В связи с этим в проведении экспертизы отсутствовала какая-либо необходимость.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 указанного постановления, доказательства, подтверждающие недобросовестность контрагента должны быть конкретными, необходимо принимать во внимание, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений между должником и Банком, такими доказательствами могли бы являться неоднократные и грубые нарушения условий кредитных договоров, допущение просрочек по обязательствам перед Банком, отсутствие денежных средств на банковских счетах должника.

Однако, учитывая, что должник добросовестно исполнял свои кредитные обязательства путем перечисления денежных средств как со счета, открытого в Банке, так и со счета, открытого в другой кредитной организации, у Банка не было оснований сомневаться в его платежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-47581/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий- судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин