Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-4732/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-27861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е, Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой НА., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-27861/2014 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Валеев И.Ш. (паспорт, доверенность от 01.01.2014);

индивидуальный предприниматель Савинская Валерия Владимировна (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны - Жеков Р.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Савинской Валерии Владимировне (далее - ИП Савинская В.В., ответчик) о взыскании 1 094 459 руб. 24 коп. задолженности, 859 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Савинской В.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 1 094 459 руб. 24 коп. задолженности, 859 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 362 руб. 45 коп. расходов по опте государственной пошлине; 7 591 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета (л.д. 62-68).

ИП Савинская В.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ИП Савинская В.В. имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем плата за приобретенный ответчиком газ не должна превышать стоимости, установленной для населения. В этой связи податель также указывает на то, что истец незаконно применил оптовые расценки за поставленный газ, как для предприятий, извлекающих прибыль от реализации или использования ресурса, тогда как должен был применять розничную стоимость на газ, исходя из подтвержденного объема поставленного газа.

В поддержку доводов апелляционной жалобы податель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 11.07.2014 N 8 на управление жилищным фондом, копии протокола от 21.07.2014 N 3 общего собрания представителей собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: с. Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан, копии договора от 26.08.2014 N1120 на оказание жилищно-коммунальных услуг, с приложением N1 к договору от 26.08.2014 N1120 на оказание жилищно-коммунальных услуг, копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 N 000246, платежные поручения от 30.04.2015 N 177, от 23.04.2015 N 161, от 19.03.2015 N 105, от 06.03.2015 N 84, от 05.03.2015 N 82, от 24.02.2015 N 67, от 17.02.2015 N 58, от 06.02.2015 N 45, от 31.12.2014 N 124, от 30.12.2014 N 120, от 03.12.2014 N 87, от 26.11.2014 N 77, подтверждающих его деятельность как исполнителя коммунальных услуг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено по причине не извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство Тарасова В.М., являющего представителем ИП Савинской В.В., о рассмотрении дела в судебном заседании от 11.03.2015 без участия ответчика и его представителя. Кроме того, в данном ходатайстве указано, что заявление об уточнении размера исковых требований от 10.02.2015 N 64 получено ответчиком нарочно (л.д. 50).

На основании данного ходатайства, суд апелляционной инстанции делает вывод о извещении ИП Савинской В.В. о времени и месте судебного разбирательства и, не усмотрев уважительности причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, возвратил ответчику дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ИП Савинской В.В. договор подписан ответчиком без разногласий. Поставщик обязательство по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи газа, подписанными ответчиком также без разногласий.

ИП Савинской В.В. представила возражения на отзыв, в котором указывает, что поскольку в договоре не установлена цена на газ, истец должен был выставить счет на оплату поставленного газа как для категории "население".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ИП Савинская В.В. (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.10.2014 N 67960 (л.д.12-15).

Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель (ответчик) принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки: 35% от стоимости газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки, 50% вносится в срок до последнего числа месяца поставки, окончательный расчет осуществляется срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенным платежам.

Во исполнение договора истец поставил газ ответчику в октябре, ноябре, декабре 2014, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2014 N 1067960-14 на сумму 225 468 руб. 36 коп., от 30.11.2014 N 116796-14 на сумму 496 794 руб. 78 коп., от 31.12.2014 N 126796-14 на сумму 584 196 руб. 10 коп. (л.д. 18-19, 55).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа за спорный период исполнены частично. Задолженность ответчика по оплате за поставленный газ составляет 1 094 459 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не представил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается двухсторонними актами приема-передачи: от 31.10.2014 N 1067960-14 на сумму 225 468 руб. 36 коп., от 30.11.2014 N 116796-14 на сумму 496 794 руб. 78 коп., от 31.12.2014 N 126796-14 на сумму 584 196 руб. 10 коп. (л.д. 18-19, 55).

Ответчик газ принял, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Савинской В.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" 1 094 459 руб. 24 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, за период с 25.11. 2014 по 17.12.2014 года и составляют 859 руб. 44 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из условий договора поставки газа от 01.10.2014 N 67960, заключенного между истцом и ответчиком без разногласий, не усматривается, что ИП Савинская В.В. является исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, истцом правомерно начислялась плата ответчику по оптовой цене как для лица, использующего газ для дальнейшей продажи конечным потребителям.

Также ответчиком были подписаны без разногласий акты приема-передачи от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, что подтверждает факт исполнения ответчиком условий договора без замечаний на его незаключенность либо недействительность.

Ссылка ответчика на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-27861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина