Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-2854/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А13-102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская, 37, 41" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу N А13-102/2015 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

товарищество собственников жилья "Первомайская, 37, 41" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 37; ИНН: 3528086964; ОГРН: 1033500341544; далее - ТСЖ "Первомайская, 37, 41", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 N 6273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 20 000 руб. до 12 000 руб.

ТСЖ "Первомайская, 37, 41" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований товарищества. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на невозможность из сделанных в ходе осмотра фотоснимков установить их принадлежность к конкретному дому. Считает, что оспариваемое постановление комиссии не основано на фактических обстоятельствах дела. Ссылается на отсутствие в постановлении указания на сроки и порядок обжалования данного постановления, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу и государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, комиссией в материалы дела не представлено.

Комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - департамент) в отношении товарищества составлен протокол от 16.10.2014 ДЖКХ N 100/10-14 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 25.09.2014 в 10 час 22 мин департаментом выявлено наличие на фасаде многоквартирного дома N 41 по улице Первомайской в городе Череповце несанкционированных надписей.

В связи с этим ведущий специалист отдела эксплуатации жилищного фонда департамента пришел к выводу о нарушении товариществом требований пунктов 6.1.2, 6.1.3, 7.1.1, 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила N 144).

По факту выявленных нарушений ответчиком вынесено постановление от 05.11.2014 N 6273 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, товариществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии товарищества события административного правонарушения, однако признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части наказания, уменьшив размер штрафа с 20 000 руб. до 12 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что таким правовым актом в рассматриваемом случае являются Правила N 144.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил N 144 требования настоящих Правил распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Согласно пункту 6.1.2 Правил N 144 собственники зданий, строений, сооружений либо иные лица по соглашению с собственниками обязаны производить текущий и (или) капитальный ремонт фасадов указанных объектов в зависимости от их технического состояния и с целью поддержания их внешнего вида.

В силу пункта 6.1.3 Правил N 144 к дефектам внешнего вида фасадов, нарушающим архитектурный облик застройки, в частности, относится изменение цветового решения, фактуры отделочного слоя, наличие несанкционированных надписей на фасадах.

Размещение газет, афиш, плакатов, объявлений, не носящих рекламный характер, разрешается только на специально установленных для этих целей щитах, тумбах, стендах (пункт 7.1.1 Правил N 144).

Пунктом 7.1.2 названных Правил предусмотрено, что организация работ по удалению самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от формы собственности осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, управление многоквартирным домом N 41 по улице Первомайской в городе Череповце осуществляется ТСЖ "Первомайская, 37, 41". Следовательно, ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе фасада, несет товарищество.

Ссылка товарищества на невозможность из сделанных в ходе осмотра фотоснимков установить их принадлежность к конкретному дому отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, фотоматериалы являются приложением к акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2014, на что имеется ссылка в акте, сделаны в день составления акта и имеют непосредственное отношение к делу. Доказательств того, что в этот же день в отношении товарищества проводились иные административные мероприятия с фотофиксацией подателем жалобы не предъявлено.

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о несоответствии акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2014 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ в связи с тем, что в рассматриваемом случае осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 25.09.2014 является документом, фиксирующим обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту КоАП РФ не предусматривает.

ТСЖ "Первомайская, 37, 41" в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление комиссии не основано на фактических обстоятельства дела. Кроме того, ссылается на отсутствие в постановлении указания на сроки и порядок его обжалования.

Апелляционная инстанция признает данные доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально со стороны заявителя и опровергаются материалами дела. Оспариваемое постановление соответствует всем требованием статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит указание на срок и порядок его обжалования.

Факт нарушения ТСЖ "Первомайская, 37, 41" требований Правил N 144 подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2014, протоколом от 16.10.2014 ДЖКХ N 100/10-14 об административном правонарушении, другими материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые товарищество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Ссылка товарищества на проведение проверки в отсутствие его уведомления о проверке правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При указанных обстоятельствах уведомление лица о проведении в данном случае проверки не требуется.

Апелляционная инстанция отклоняет довод товарищества о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ТСЖ "Первомайская, 37, 41" к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения товариществом возложенной на него обязанности по соблюдению правил благоустройства территории поселения (городского округа), в материалах дела не усматривается.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и положениями части 3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств выявление правонарушения должностными лицами департамента самостоятельно, отсутствие сведений о поступлении жалоб от граждан, равно как и доказательств причинения какого-либо вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, иных лиц выявленным нарушением и уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 12 000 руб.

Возражений относительного данного обстоятельства административной комиссией не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу N А13-102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская, 37, 41" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина