Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3907/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А45-19357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Маресов А.Н. по доверенности от 20.11.2014 (сроком на 1 год), удостоверение,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПРЕСТИЖ" (07АП-3907/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу N А45-19357/2014

(судья Г.Л. Амелешина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО "МИЧУРИНСКИЙ" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1125476185416)

к обществу с ограниченной ответственностью МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО "МИЧУРИНСКИЙ" (ОГРН 1105476019813)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Территориальной арбитражной коллегии МАС от 02 сентября 2014 года по делу N ТАК МАС 18/08.2014, рассмотренному третейским судьей А.В. Гизе, о взыскании "с общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство "Мичуринский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПРЕСТИЖ" 1 441 00 руб. основного долга, 144 100 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате регистрационного сбора, 46 935,03 руб. третейского сбора, 60 000 руб. расходов на оказание юридических услуг".

Определением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19357/2014 отказано в выдаче обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1125476185416) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ в связи с недействительностью третейской оговорки и нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права.

23 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО "МИЧУРИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу N А45-19357/2014 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПРЕСТИЖ", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, полагает, что оспариваемое определение суда принято законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе отменено быть не может.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 декабря 2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19357/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПРЕСТИЖ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела и понесенными расходами общество с ограниченной ответственностью МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО "МИЧУРИНСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения расходов, связанных с разрешением спора, в сумме 50 000 руб. заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО "МИЧУРИНСКИЙ", в лице генерального директора Крестова Владимира Владимировича, (Заказчик), и гражданином Ждановым Евгением Юрьевичем (Исполнитель) (далее - договор); акт об оказанных услугах от 21.01.2015; РКО от 21.01.2015 на сумму 50 000 руб., доверенность на представление интересов выданная Жданову Евгению Юрьевичу.

Судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя на оплату услуг представителей при рассмотрении дела составили 50 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно с учетом доводов сторон определяет разумные пределы взыскания расходов с лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованны и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем произведенной представителем работы, связанной с формированием позиции по делу, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов в судебных заседаниях, длительность судебного процесса по делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. соответствует принципам разумности и объективности.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его утверждения о чрезмерности предъявленных расходов.

Судом второй инстанции установлено, что при определении размера возмещения арбитражный суд в полном объеме учел все необходимые обстоятельства и доказательства и правильно обосновал выводы, в силу которых определил сумму, подлежащую взысканию с проигравшей стороны.

Ссылка апеллянта на необоснованность применения расценок услуг адвокатов для лица, статус адвоката которого не подтвержден, не принимается апелляционным судом, так как законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу N А45-19357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева