Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-4054/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-52430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Сафонов П.В.; предст. Тафинцева М.В. - доверенность от 13.10.2014

от ответчика (должника): предст. Малофеева Н.В. - доверенность от 09.09.2014

от третьего лица: предст. Тараканова Н.Ю. - доверенность от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4054/2015) общества с ограниченной ответственностью "Физиотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-52430/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская Техническая Компания" (ОГРН 1037863008193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Физиотехника" (ОГРН 1057810236945)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская Техническая Компания" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Физиотехника" (далее - ООО "Физиотехника", ответчик) 4 906 425 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции".

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Физиотехника", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.12.2014 отменить и отказать в удовлетворении иска ООО "НТК". Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ущерб причинен истцу по вине ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что арендованное ответчиком здание, на котором произошел пожар, не относится к источникам повышенной опасности и не является опасным производственным объектом (здание использовалось под сборочный цех медицинской техники и склад готовой продукции), а также указывает на то, что истец не доказал вину ответчика в возникновении пожара. По мнению подателя жалобы, ущерб причинен ввиду грубой небрежности самого истца, кроме того истец не доказал сумму причиненного ему ущерба, поскольку представленные истцом отчеты оценщика не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а факт переоборудования автомобилей документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промышленные Инвестиции" и ООО "Физиотехника" заключен договор аренды N А-025/07 от 01.06.2007, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду объект нежилого фонда - здание склада мазута инв. N 462-23, этажность 1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Горская волость, Офицерское село, квартал 2, Волхонское шоссе, д. 6, общей площадью 453 кв.м., для использования в целях производства медицинского оборудования (том 2 л.д.31-38).

Пунктом 1.2 договора аренды N А-025/07 от 01.06.2007, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011, срок действия договора аренды установлен до 31.05.2016 (том 2 л.д.39-40).

Между ООО "Промышленные Инвестиции" и ООО "НТК" также заключен договор аренды N З-050/12 от 01.10.2012, в соответствии с которым истцу предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 1152 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 47:14:060202:262 для использования в качестве стоянки транспортных средств (том 2 л.д.106-117).

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 на территории ООО "Физиотехника" по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 6, произошел пожар (акт о пожаре от 01.07.2013, том 2 л.д.58-59, справка Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 12.07.2013 N 1647-2-21-57, том 1 л.д.3).

Из постановления старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 29.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.4-6) следует, что 01.07.2013 на территории ООО "Физиотехника" по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 6, произошел пожар. В результате пожара полностью сгорел ангар и складские помещения ООО "Физиотехника", а также полностью сгорели три специальные бронированные машины на базе автомобиля:

1. Fiat Dukato государственный регистрационный знак В522ОН 178 (согласно договору купли-продажи от 16.04.2013 N 13/21 стоимость 1 600 000 руб.);

2. Fiat Dukato государственный регистрационный знак В846РА 178 (согласно договору купли-продажи от 10.06.2013 N 13/30 стоимость 1 530 000 руб.);

3. Ford Transit VIN WF0UXXTTPUDP29635 (согласно договору купли-продажи от 15.05.2013 г. N 13/25 стоимость 1 466 800 руб.).

Кроме того, в сильной степени был поврежден автомобиль Fiat Dukato государственный регистрационный знак В540НУ 178.

Указанные автомобили принадлежали ООО "НТК".

Материалами проверки установлено, что последний рабочий день в ангаре ООО "Физиотехника" был 29.06.2013 до 16 часов 00 минут, работал токарный участок; после ухода рабочих в ангаре было составлено дежурное освещение; ангар был сдан на сигнализацию в охранное предприятие ООО "ОП Нарвская застава".

Дознаватель Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области пришел к выводу о том, что очаг пожара находился внутри, в северо-восточной части ангара, в районе расположения распределительных электрощитов. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило первичное короткое замыкание в электрической сети ангара. Пожар в специальных бронированных машинах возник в результате перекинувшегося огня со стороны основного очага пожара.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении дознавателя Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 01.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.55-57).

По заказу истца ООО "Европейский Центр Оценки" проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам.

Согласно отчету от 04.07.2013 N 165/0713 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного Ford Transit VIN WF0UXXTTPUDP29635, год выпуска - 2013, составила 1 466 800 руб. (том 1 л.д.7-42).

Согласно отчету от 04.07.2013 N 166/0713, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного Fiat Dukato государственный регистрационный знак В522ОН 178, составила 1 600 000 руб. (том 1 л.д.43-81).

Согласно отчету от 04.07.2013 N 167/0713, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного Fiat Dukato государственный регистрационный знак В846РА 178, составила 1 530 000 руб. (том 1 л.д.82-117).

Согласно отчету от 02.07.2013 N 168/0713, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного Fiat Dukato государственный регистрационный знак В540НУ 178, составила 347 720 руб. - без учета износа, 319 625 руб. - с учетом износа (том 1 л.д.118-152).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 14/42 от 31.03.2014 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 997 175 руб. (том 1 л.д.153-155).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.12.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава диликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока последним не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2013 и 29.10.2013) подтверждается, что причинение истцу ущерба (уничтожение и повреждение бронированных автомобилей, принадлежащих истцу) произошло в результате пожара, возникшего на территории арендуемого ООО "Физиотехника" склада по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 6.

При этом, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2013 и 29.10.2013, очаг пожара находился внутри, в северо-восточной части ангара, в районе расположения распределительных электрощитов, а непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило первичное короткое замыкание в электрической сети ангара. Указанные выводы основаны на технических заключениях по причине пожара N 230-2-1 от 15.07.2013 и по исследованию объектов, изъятых с места пожара N 99-3-2 от 10.07.2013, поступивших из ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области".

Пунктом 2.2.1 договора аренды N А-025/07 от 01.06.2007 установлена обязанность арендатора (ответчика) использовать помещение в соответствии с установленными правилами пожарной безопасности, а также требованиями электробезопасности.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден тот факт, что спорное здание (ангар), в котором произошел пожар, эксплуатировалось ответчиком и в результате его эксплуатации возник пожар. Доказательств того, что возгорание в арендуемом ответчиком здании (ангаре) ответчика произошло по обстоятельствам от него не зависящим, о которых он не мог знать, и не мог устранить, в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов" N 102-ПТИ/13 (том 2 л.д. 82) обоснованно не принято судом во внимание, поскольку возникновение пожара в результате действий третьих лиц ни материалами уголовного дела, ни материалами настоящего дела, не подтверждено. Также в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность в действиях или бездействии истца, которые могли привести к наступлению негативных последствий и ущербу, не доказаны.

Факт причинения истцу ущерба, а также его размер подтверждается представленными в материалы дела отчетами ООО "Европейский Центр Оценки" от 04.07.2013 N 165/0713, от 04.07.2013 N 166/0713, от 04.07.2013 N 167/0713, от 02.07.2013 N 168/0713. Согласно данным отчетам, оценка рыночной стоимости объектов оценки произведена с применением затратного подхода с обоснованием отказа от использования доходного и сравнительного подходов (раздел 8.5 отчетов "Анализ применимости подходов"). Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе не указал каким именно требованиям не отвечают данные отчеты ООО "Европейский Центр Оценки".

Истцом представлены в материалы дела копии договоров купли продажи N 13/30 от 10.06.2013, N 13/25 от 15.05.2013, N 13/21 от 16.04.2013, заключенных истцом с Российским объединением инкассации ЦБ РФ, ОАО "Капитал Банк г. Баку", которые были использованы оценщиком при определении размера ущерба. Истцом представлены в материалы дела также платежные поручения, подтверждающие произведенную предварительную оплату по договорам на поставку бронированных автомобилей (том 2 л.д. 248-250).

При этом, доводы подателя жалобы о недоказанности того факта, что спорные автомобили являются бронированными, опровергаются представленными в материалы дела отчетами ООО "Европейский Центр Оценки" от 04.07.2013 N 165/0713, N 166/0713, N 167/0713, N 168/0713 с фотографиями оцениваемых объектов, а также вышеуказанными договорами купли-продажи в соответствии с которым истец обязался поставить именно бронированные автомобили (базовая комплектация автомобилей указана в спецификациях к договорам) и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2013 и 29.10.2013, в которых указано на уничтожение (повреждение) специальных бронированных машин.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "НТК" о взыскании с ООО "Физиотехника" ущерба в размере 4 906 425 руб. правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.12.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А56-52430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физиотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов