Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-4731/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А50-482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СИБИРЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА": не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" : Тимофеев А.В. - дов. от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СИБИРЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 16 марта 2015 года

по делу N А50-482/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СИБИРЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

к ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ"

о о возмещении вреда в сумме 24 044 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 24044 руб.

Решением Арбитражного суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СИБИРЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что факт нарушения зафиксирован в акте взвешивания транспортного средства N 648 от 16.10.2013 г., подписанном водителем транспортного средства без замечаний. Размер ущерба подтвержден расчетом, который ответчик не оспорил.

Согласно имеющейся в акте информации измерение весовых параметров транспортного средства произведено автомобильными весами марки "СДК.АМ-02-1-2", дата поверки 12.09.2013. Истцом также представлено свидетельство No 2354 о поверке системы дорожного контроля "СДК.Ам-02-1-2", заводской номер 399. действительное до 12.09.2014 (л.д. 25).

Форма акта соответствует форме, установленной Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, которая не предусматривает указание на заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения, а в нем указывается лишь марка весов.

Согласно акту межосевое расстояние между первой и второй осью грузового автомобиля RENAULT KERAX - 4,88 м., между второй и третьей 1,40 м. Согласно данным производителя, представленным ответчиком, у данного типа транспортных средств межосевое расстояние между первой и второй осью составляет 3, 845 м., а между второй и третьей - 1,37 м.

Между тем на результат расчета это не повлияло, поскольку показатели подлежат применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приложению N 2.

Погрешности размеров расстояний между осями транспортного средства не привели к неправильному расчету размера вреда.

Ответчик, ОАО "Пермдорстрой" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.10.2013 в 17 час. 58 мин. на стационарном пункте весового контроля N 44, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-53 км "Новосибирск - Иркутск" с подъездом к г. Томску, к. 158, произведено взвешивание транспортного средства RENAULT KERAX-380.34, государственный регистрационный знак Т131РК/59, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Грибанова С.А.

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. При этом специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза у ответчика отсутствовало.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 16.10.2013 N 648, в котором зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 26,34 т. при допустимой - 25 т.; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 8,10 т (с учетом погрешности - 8 т.) при допустимой 9 т., на вторую - 9,42 т. (с учетом погрешности - 9,32 т.) при допустимой 8 т., на третью - 9,12 т. (с учетом погрешности - 9,02 т.) при допустимой 8 т. (л. д. 9).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, согласно которому причинный ущерб составил 24044 руб. (л. д. 8).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2013 о необходимости возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, в размере 24044 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии (л. д. 10). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не возместил ущерб в указанном размере, ФКУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения допустимой массы и осевых нагрузок указанного транспортного средства не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. п. 11 и 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), в соответствии с п. 5 которых под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона N 257-ФЗ (возмещение причинённого вреда).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В таблице 2 приложения к этим Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил N 934).

В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность автотранспортного средства RENAULT KERAX-380.34, государственный регистрационный знак Т131РК/59, ответчику подтверждена материалами дела и им не оспаривается.

Факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, истцом установлен и подтвержден актом от 16.10.2013 N 648, в котором зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 26,34 т. при допустимой - 25 т.; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 8,10 т (с учетом погрешности - 8 т.) при допустимой 9 т., на вторую - 9,42 т. (с учетом погрешности - 9,32 т.) при допустимой 8 т., на третью - 9,12 т. (с учетом погрешности - 9,02 т.) при допустимой 8 т. (л. д. 9). Данный акт подписан водителем транспортного средства ответчика Грибановым С.А. без замечаний.

Согласно имеющейся в нем информации измерение весовых параметров транспортного средства произведено автомобильными весами марки "СДК.АМ-02-1-2", дата поверки 12.09.2013 (далее - Акт, л. д. 9). Истцом также представлено свидетельство N 2354 о поверке системы дорожного контроля "СДК.Ам-02-1-2", заводской номер 399, действительное до 12.09.2014 (л. д. 25).

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания Акта не следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий была использована именно эта весовая система "СДК.Ам-02-1-2", заводской номер 399, пригодная в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств, поскольку в нём отсутствует указание на заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства, следует признать ошибочным, поскольку указание заводского номера средства измерения в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось не является обязательным.

При этом обязательные реквизиты, предусмотренные при составлении акта перечислены в п. 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", согласно которому в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).

В соответствии с п. 10 данного Приказа Весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

В данном случае в акте указано на наименование весового оборудования, при помощи которого производилось взвешивание, а также на то, что оно поверено со ссылкой на соответствующее свидетельство.

Указание заводского номера весового оборудования в данном акте не является обязательным реквизитом. Возможность установить данный реквизит тем не менее имеется, в том числе он указан в свидетельстве о поверке (л.д. 25).

Вывод суда первой инстанции о том, что для весового оборудования, с помощью которого производилось взвешивание в соответствии со свидетельством N 2354 о поверке системы дорожного контроля "СДК.Ам-02-1-2", заводской номер 399, установлен наибольший предел взвешивания в 20 т., а в представленном истцом Акте фактическая полная масса транспортного средства ответчика составила 26,34 т., также следует признать ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 руководства по эксплуатации автомобильных весов, таблицей 2.1 указанного руководства по эксплуатации наибольший предел измерения по общей массе (статистический режим) не ограничен, наименьший предел взвешивания равен 1 тонне.

В свидетельстве же о поверке N 23254, на которое сослался суд первой инстанции, указаны наибольший и наименьший пределы взвешивания (НПВ) - 20 т. и 1 т. соответственно для предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, которые в данном случае определялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства сведения о межосевых расстояниях между первой и второй осью грузового автомобиля "Renault Кегах" - 4,88 м., между второй и третьей 1,40, т. к. согласно данным производителя, у данного типа транспортных средств межосевое расстояние между первой и второй осью составляет 3,845 м., а между второй и третьей - 1,37 м., что исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний, также является ошибочным, поскольку даже при применении данных показателей расстояния между осями расчет вреда, производимый в соответствии с показателями, указанными в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1208) не изменится. В данном Приложении указано, что при расстоянии между осями свыше 2 м. используется значение предельно допустимой осевой нагрузки

100/10 кН/тс*, 115/11,5 кН/тс*Л, при расстоянии между осями от 1,35 м. до 1,65 м. включительно - 80/8 кН/тс*, 90/9 кН/тс*Л соответственно.

Доказательств того, что последнее обстоятельство - неправильное указание межосевых расстояний, привело к неправильному расчету ущерба истцом в соответствии с Правилами N 934, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в результате чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 044 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-482/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов 24 044 руб., а также госпошлину по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов