Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15972/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-151597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-151597/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-1056)

по иску ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС-2011" (ОГРН 1117746032667, ИНН 7719769670)

к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739093293, ИНН 7721244510)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Зоря К.В. по доверенности от 03.07.2014;

от ответчика: Евсеев В.И. по доверенности от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС-2011" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 934 948 руб. 40 коп., неустойки в размере 105 357 руб. 94 коп.

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14.10.2013 N 116-Ф2-2013 на выполнение работ по текущему ремонту регистратуры, гардероба и входной группы.

В соответствии с п.2.1 контракта цена составляет 1 934 948 руб. 40 руб.

В силу п.3.2 контракта срок исполнения исполнителем обязательств по контракту в полном объеме в течение 20-ти календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2013, являющегося неотъемлемой частью контракта, стороны внесли изменения в части, касающейся оплаты выполненных работ, определив срок оплаты не позднее 30.06.2014.

16.06.2014 исполнителем в адрес заказчика направлена документация, подтверждающая выполнение работ на объекте, а именно уведомление о факте оказания услуг, с прилагающийся документацией, которая получена ответчиком 19.06.2014.

В соответствии с п.4.3 контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от исполнителя документов, указанных в контракте, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Ответа на указанное уведомление в адрес истца не поступило, не поступило и мотивированного отказа.

Заказчиком обязательства по контракту не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 934 948 руб. 40 коп., на которую истцом начислено 105 357 руб. 94 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком мотивированный отказ не направлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в работах, выполненных истцом, недостатков и отсутствии со стороны ответчика по оплате этих работ отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком, при этом представленный ответчиком отказ от приемки выполненных работ датирован 03.07.2014, то есть составлен за пределами установленного договором срока для предоставления ответа, а ответ на уведомление - 18.06.2014, то есть ранее получения самого уведомления от истца, что исключает наличие мотивированных оснований для отказа от подписания актов, принятия, оплаты работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-151597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан