Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-7380/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-79271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Платайс О.Г., доверенность от 12.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7380/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-79271/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.Д.М. Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спенс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.М.Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спенс" (далее - ответчик) о взыскании 1 484 716 руб 63 коп. задолженности, 146 201 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 146 201 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки N 609/11 от 26.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, равной 1 807 887 руб. 01 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что спорных товарных накладных и счетах-фактурах присутствуют ошибки, часть товарных накладных отсутствует, считает, что сумма задолженности неустойки начислена неверно.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 609/11 от 26.10.2010 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 дней с момента поставки.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным с уплатой процентов в размере 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 1 484 716 руб. 63 коп.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

Задолженность в размере 1 484 716 руб. 63 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов истца и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленных товаров в размере 1 484 716 руб. 63 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов, суд признал требования истца правомерными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплата за поставленный товар оплата не была произведена в связи с допущенными в товарных накладных ошибками, а также отсутствием у покупателя части товарных накладных, кроме того, заявил, что акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон, что ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из содержания договора поставки N 609/11 от 26.10.2010 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 3.4 договора, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Истец произвел расчет процентов в размере 146 201 руб. 39 коп. исходя из суммы долга за период с 21.02.2014 по 26.11.2014, из расчета 0,1% за каждый день пользования денежными средствами (коммерческим кредитом).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет сумм пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных за период с 21.02.2014 по 26.11.2014, ответчиком не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, равной 1 807 887 руб. 01 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на присужденную по иску сумму взыскания, включая судебные расходы, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, все реквизиты Покупателя, в спорных накладных полностью идентичны тем сведениям, которые указывались при формировании товарных накладных, по которым товар поставлялся на протяжении всего действия Договора с 2011 год по 2014 год. Никаких претензий к данным товаросопроводительным документам ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, Сторона Договора, у которой произошли изменения в местонахождении, банковских реквизитах, обязана уведомить другую Сторону не позднее 5 банковских дней с даты подобного изменения. В случае невыполнения этого требования Стороны не несут ответственности за возможные негативные последствия использования старых реквизитов. Сторона, не принявшая меры по уведомлению об изменении своих реквизитов несет риск наступления неблагоприятных последствий возникших в результате отсутствия такого уведомления.

Уведомлений о том, что реквизиты ответчика были изменены истцом получено не было.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии у него ряда товаросопроводительных документов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истец письмом, исх. N 4ю/15 от 16.01.2015 направил в адрес ответчика отсутствовавшие у ответчика документы, которое не было получено последним и было возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, возможность ссылаться на неполучение документации у ответчика отсутствует.

Довод ответчика о неверном расчете суммы задолженности и неверном начислении неустойки несостоятелен и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку контррасчета ответчиком представлено не было, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки ответчика на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-79271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова