Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-17290/15

Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарникова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "корпорация "КОНТИ",

об отказе во включении требований Татарникова Виктора Михайловича в размере 345 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "корпорация "КОНТИ",

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "корпорация "КОНТИ" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2015 поступило заявление Татарникова Виктора Михайловича о включении его требований в размере 445 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении указанного заявления Татарникова В.М. в части включения его требований в размере 345 000 руб. отказано. Заявление Татарникова В.М. в части включения его требований в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Татарников В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между Татарниковым В.М. и ЗАО "Корпорация "Конти" заключен договор N МК/267Б о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 72-74 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора должник обязался передать Татарникову В.М. квартиру площадью 201,7 кв.м.

Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора и приложению N 3 к договору установлена в размере 590 981 доллар США.

В силу п. 3.5 договора все расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на день осуществления платежа.

Татарников В.М. свои обязательства по договору исполнил, уплатив в общем размере 16 040 737,54 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями от 05.05.2006 и 12.05.2006.

Актами приема-передачи от 23.07.2012 должник передал Татарникову В.М. две квартиры общей площадью 190,1 кв.м., расположенные на месте квартиры, приобретаемой заявителем по договору.

С целью объединения полученных квартир, Татарников В.М. заказал проект переустройства и/или перепланировки полученных квартир у общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА К" по договору N 127-п/п от 21.01.2013, по которому произвел оплату в размере 230 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 155 23.01.2013.

Татарников В.М. 14.05.2013 вручил должнику требование о возмещении убытков в размере 230 000 руб., понесенных заявителем в связи с переустройством полученных квартир.

Указанное требование Татарникова В.М. ЗАО "Корпорация "Конти" не выполнило.

Татарников В.М. начислил должнику штраф в размере 115 000 руб. в связи с тем, что должник не возместил убытки заявителя в добровольном порядке.

Кроме того, Татарников В.М., обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просил суд включить требования в размере 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного должником путем нарушения права заявителя на возмещение убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Татарниковым В.М. требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 345 000 руб., исходил из доказанности представленными документами надлежащего исполнения ЗАО "Корпорация "Конти" своих обязательств перед Татарниковым В.М. по договору. В отношении требования Татарникова В.М. в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил данное требование без рассмотрения, в связи с непредставлением заявителем вступившего в законную силу соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, требование о компенсации морального вреда удовлетворяется в размере, установленном судебным актом. Исходя из смысла статьи 71, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 134, статьи 135 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках искового производства; в силу указанных норм арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, взысканной с должника по решению суда.

Актами приема-передачи квартир от 23.07.2012 к договору (пункт 3) установлено, что обе квартиры, переданные Татарникову В.М., соответствуют условиям договора и находятся в состоянии, соответствующем состоянию, согласованному в приложении N 4 к договору, а также нормам СНИПа и МГСН. Претензий по качеству и техническому состоянию передаваемых квартир у Татарникова В.М. нет.

Акты приема-передачи подписаны как представителем ЗАО "Корпорация "Конти", так и самим Татарниковым В.М.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами подтверждено исполнение должником своих обязательств перед Татарниковым В.М. по договору.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих обоснованность требований Татарникова В.М. к должнику в размере 230 000 руб. (убытки), в материалы дела не представлено, а, значит, не подтверждена и обоснованность требования в размере 115 000 руб.

В отношении требования Татарникова В.М. в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, то, как верно указал суд первой инстанции и следует из указанных выше норм Закона о банкротстве, такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника только на основании соответствующего решения суда общей юрисдикции.

Татарниковым В.М. же такое решение суда, вступившее в законную силу, в материалы дела не представлено.

В поданной конкурсным управляющим должника апелляционной жалобе Татарников В.М. не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. Единственный довод жалобы по сути носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарникова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков