Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-14086/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-142077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И. В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО ИК "ИНКОНА", Золотарева Андрея Ивановича, Медведенко Юлии Викторовны, Овсянникова Глеба Владиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015

по делу N А40-142077/13, принятое судьей Кочеткова А.А.(100-1268)

по иску Брянской Лали Александровны

к 1) ООО ИК "ИНКОНА", 2) Золотареву Андрею Ивановичу, 3) Кожевникову Максиму Юрьевичу, 4) Овсянникову Глебу Владиславовичу, 5) Барабаш Екатерине Владиславовне, 6) Медведенко Юлии Викторовне, 7) МИФНС N 46 по г. Москве

о признании права, о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от истца: Парфенов О.В. по дов. от 03.12.2013;

от ответчиков: 1) Танько М.А. по дов. от 25.02.2015,

Пригода О.Б. по дов. от 20.11.2013,

2) Пригода О.Б. по дов. от 22.11.2013,

3) не явился, извещен, 4) Овсянников Г.В. по паспорту,

5) не явился, извещен,

6) Пригода О.Б. по дов. от 29.11.2013,

7) Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Брянская Л.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Инновационная компания "ИНКОНА" (далее - Общество), Золотареву А.И., Кожевникову М.Ю., Овсянникову Г.В., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В., МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция):

-о признании за Брянской Лали Александровной право собственности на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 300 000 рублей с одновременным лишением Золотарева Андрея Ивановича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 270 000 рублей, Кожевникова Максима Юрьевича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Овсянникова Глеба Владиславовича права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Барабаш Екатерины Владимировны права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей, Медведенко Юлии Викторовны права на долю в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей;

-о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 29.03.2013 и от 03.06.2013, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 7137746524634 и N 9137746570260 о внесении изменений в сведения об ООО Инновационная компания "ИНКОНА";

- об обязании МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Брянской Лали Александровне как об участнике ООО Инновационная компания "ИНКОНА", владеющего долей уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: относительно того, осуществлял ли истец права, принадлежащие ему как участнику общества с момента создания общества, соблюдались ли требования по ведению бухгалтерской отчетности в обществе, ставился ли вопрос о выплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, обстоятельства относительно задолженности по оплате доли в уставном капитале с момента регистрации юридического лица, так и после того, как это отражалось в отчетности общества с момента создания и регистрации общества, принимались ли обществом какие-либо решения об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества, обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом со стороны общества в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также на необходимость учета подхода, выработанного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12.

Решением суда от 02.02.2015 за Брянской Лали Александровной признано право на 50% долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" (ИНН 7725590215, 115412, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2) номинальной стоимостью 300 000 рублей с одновременным лишением Золотарева Андрея Ивановича права на 45 % долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 270 000 рублей, Кожевникова Максима Юрьевича права на 1,5 % долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Овсянникова Глеба Владиславовича права на 1,5 % долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 9 000 рублей, Барабаш Екатерины Владимировны права на 1 % долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей, Медведенко Юлии Викторовны права на 1 % долей в уставном капитале ООО Инновационная компания "ИНКОНА" номинальной стоимостью 6 000 рублей;

-признаны недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрационные записи N 7137746524634 от 29 марта 2013 года и N 9137746570260 от 03 июня 2013 года о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Инновационная компания "ИНКОНА";

-на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве судом первой инстанции возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Брянской Лали Александровне как об участнике Общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "ИНКОНА", владеющем 50 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 рублей и о Золотореве Андрее Ивановиче, владеющем 50 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 рублей;

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК "ИНКОНА", Золотарев Андрей Иванович, Медведенко Юлия Викторовна, Овсянников Глеб Владиславович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование этого указывают, что истец не оплачивала долю в уставном капитале Общества в соответствии с законодательством, не участвовала в деятельности Общества. Считают, что требование истца о признании решения Общества, направленного на увеличение уставного капитала, недействительным, заявлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков - Кожевникова Максима Юрьевича, Барабаш Екатерины Владиславовны, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи иска Брянской Л.А. явилось внесение в ЕГРЮЛ записи от 29.03.2013 года N 7137746524634 о переходе принадлежащей ей доли ООО ИК "ИНКОНА" в распоряжение Общества на основании решения N 5 от 25.03.2013 единственного участника Общества - Золотарева А.И., в котором указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежащая Брянской Л.А. доля в размере 50% уставного капитала ООО ИК "ИНКОНА" номинальной стоимостью 300 000 рублей перешла к Обществу. Основанием для лишения доли указано то, что Брянская Л.А. в течение одного года с момента государственной регистрации Общества не внесла свой вклад в его уставный капитал. В последующем решением N 6 от 22.04.13 участника Общества Золотарева А.И. доля, принадлежащая Обществу была распределена между Золотаревым А.И., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В., Кожевниковым М.Ю., Овсянниковым Г.В., которое послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 03.06.2013 N 9137746570260.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Брянской Л.А. с настоящими исковыми требования в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не оплачены 50% долей в уставном капитале в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО ИК "ИНКОНА", в которой подобная операция не отражена, бухгалтерской отчетностью, сдаваемой в налоговый орган, с указанием задолженности со стороны Брянской Л.А.

Доказательств обратного истцом в материалы дела и суду не представлено.

Во исполнение суда кассационной инстанции, судом первой инстанции также правомерно установлено, что Брянская Л.А. участвовала в собраниях только при создании в 2006 году и в 2009 году при внесении изменений в Устав.

В период с 2010 года по апрель 2013 года Брянская Л.А., не принимала никакого участия в управлении Обществом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела и суду не представлено.

Ссылку истца на договор поручительства N 1713-403-ВР-00-11-П9-12 от 30.09.2012, в качестве подтверждения участия в хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной, поскольку из содержания указанного договора следует, что Брянская Л.А. поручилась перед ОАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение обязательств перед банком иного лица - ООО "ПРОФФЛЕКС" и действовала при этом от собственного имени, как физическое лицо, а не от имени ООО ИК "ИНКОНА".

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для лишения истца прав, на принадлежащие ему доли.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал вывод о том, что отсутствуют основания считать Брянскую Л.А. утратившей право на доли в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, отсутствуют основания для исключения учредителя из общества и распределения его доли.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 к рассматриваемой ситуации не применима.

В отличие от ситуации по делу N А42-6169/2011, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, исключенный участник принимал активное участие в управлении обществом, т.е. фактически являлся участником Общества, в рассматриваемой же ситуации истец не участвовал в управлении обществом, никак не реализовывал права участника общества.

Как следует из обстоятельств дела N А42-6169/2011, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, документы по оплате доли в Уставном капитале исключенного участника не сохранились в связи с истечением сроков хранения документов. При этом вопрос об оплате доли и ее распределении не решался в период общего срока исковой давности.

Напротив, в рассматриваемой ситуации, судом достоверно установлено и подтверждается бухгалтерскими документами неоплата истцом доли в Уставном капитале.

При этом, вопрос об оплате доли решался в 2009 году, т.е. с момента фактического начала деятельности общества и до истечения срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в течение длительного периода времени более восьми лег, вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли, вторым учредителем общества не ставился, противоречит представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что с 2006 года по 2009 года финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась. 28.09.2009 утверждена новая редакция Устава, предусматривающая переход доли Обществу в случае ее не оплаты. Указанная редакция Устава подписана истцом, тем самым она признала обязанность по оплате доли и согласилась с новым сроком оплаты, то есть до 28.09.2010, но ее не исполнила.

Таким образом, по мнению судебной коллегия, выраженная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 правовая позиция направлена на недопущение лишения прав на долю в Уставном капитале добросовестных участников Общества, в случае невозможности доказать неоплату доли. В рассматриваемом споре недобросовестное поведение участника Общества и отсутствие интереса к деятельности Общества, до увеличения Уставного капитала, подтверждено материалами дела.

Действующее законодательство (п.7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как в прежней, так и в действующей редакции) содержит императивное указание о том, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, неоплаченная Брянской Л.А. доля в силу прямого указания в Законе, с 28.09.2010 года перешла ООО ИК "ИНКОНА" и с этого момента Брянская Л.А., утратила статус участника Общества.

На основании решения N 5 от 25.03.2013 единственного участника Общества - Золотарева А.И и в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежащая Брянской Л.А. доля в размере 50% уставного капитала ООО ИК "ИНКОНА" номинальной стоимостью 300 000 рублей законно перешла к Обществу, в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе принадлежащей ей доли ООО ИК "ИНКОНА" в распоряжение Общества является правомерным, оснований для удовлетворения иска не имеется, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Само по себе не соблюдение Обществом требования ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" организационного месячного срока на извещение регистрирующего органа о переходе доли общества с момента ее фактического перехода - 28.09.2010 г., не может служить безусловным основанием для признания права на неоплаченную долю за Брянской Л.А., которая не принимала участия в управлении Обществом.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем, следует признать, что Брянская Л.А. обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю стоимостью 300 000 руб. преследует цель получить действительную долю в несколько раз увеличенную, не возмещая при этом денежных средств участникам, внесшим денежные средства в Уставный капитал Общества и не понеся расходов по оплате как действительной, так и номинальной стоимости доли, что является, по мнению коллегии, злоупотреблением правом именно Брянской Л.А.. а не Обществом, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Брянской Л.А. о признании за Брянской Л.А. права на 50 % долей в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" и признании недействительными решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи от 29.03.2013 года N 7137746524634 и от 03.06.2013 N 9137746570260 о внесении изменений в сведения об ООО ИК "ИНКОНА", ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-142077/13 отменить в части удовлетворения требований Брянской Л.А. о признании за Брянской Л.А. права на 50 % долей в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" и признании недействительными решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи от 29.03.2013 года N 7137746524634 и от 03.06.2013 N 9137746570260 о внесении изменений в сведения об ООО ИК "ИНКОНА".

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Брянской Л.А. отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов