Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3314/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А45-17208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О. Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года по делу N А45-17208/2014 (07АП-3314/15) (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 24) (г. Черепаново Новосибирской области, ОГРН 1025403197907) к Муниципальному казенному образовательному учреждению Мамоновская средняя общеобразовательная школа (с. Мамоново, ОГРН 1025405426100), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Маслянинского района Новосибирской области, Батырева Юрия Ивановича, Наливайко Юлии Ивановны, Иванова Василия Александровича, Третьяковой Натальи Владимировны, и Виикманн Ларисы Рейновны о взыскании 66587, 97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Филиал N 24 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Новосибирское региональное отделение ФСС, Фонд) обратился с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению Мамоновская средняя общеобразовательная школа (далее - МКОУ Мамоновская СОШ) о взыскании 66587, 97 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Батырев Юрий Иванович, Наливайко Юлия Ивановна, Иванова Василий Александрович, Третьякова Наталья Владимировна, и Виикманн Лариса Рейновна, Администрация Маслянинского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с МКОУ Мамоновская СОШ в пользу Новосибирского регионального отделения ФСС взысканы излишне понесенные территориальным органом социального страхования Российской Федерации расходы в размере 2246 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Новосибирское региональное отделение ФСС в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Правительства РФ от 21.04.2011 г. N 294; считает необоснованными выводы суда о том, что зафиксированные в акте проверки нарушения не привели к нецелевому использованию средств фонда; также указывает на то, что суд в обоснование отказа в удовлетворении требований ссылается на недействующий нормативно правовой акт - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", который утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н.

Администрация Маслянинского района Новосибирской области, Виикман Л.Р., Иванов В.А., Наливайко Ю.И., Третьякова Н.В., Батырев Ю.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 27.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Новосибирским региональным отделения Фонда социального страхования РФ проведена плановая проверка по вопросу организации экспертизы временной нетрудоспособности в МКОУ Мамоновская СОШ.

По результатам проверки был составлен Акт о проведенной проверке от 21 марта 2014 года N 5/ПДС.

В ходе проверки были установлены случаи, когда при обращении застрахованных лиц к страхователю с заявлением о выплате пособий по временной нетрудоспособности ответчик представлял для назначения выплат застрахованным лицам реестр сведений в электронном виде истцу, и этим же застрахованным лицам за период освобождения от работы на основании листков нетрудоспособности осуществлял начисление выплаты заработной платы согласно табелям учета рабочего времени.

На основании листков временной нетрудоспособности N 54164286538 на имя Виикманн Л. Р., 54164394508, 28330930084 на имя Иванова В.А., 49163927684 на имя Батырева Ю.И, 49164345202 на имя Батырева Ю.И, 59797052402 имя Батырева Ю.И.,, 59797697832 на имя Батырева Ю.И, 59797966078 на имя Батырева Ю.И, 54164502217 на имя Третьяковой Н.В., 54164768157 на имя Третьяковой Н.В, 54165153924 на имя Третьяковой Н.В, 105057806627 на имя Наливайко Ю.И., страхователем была произведена выплата пособий за счет средств социального страхования в сумме 65 286 руб. 32 коп.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в связи с излишней оплатой работодателями за счет средств социального страхования листков нетрудоспособности в размере 65 286 руб. 32 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признания иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что признание иска в части взыскания 2 246 руб. 72 коп. ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца 2 246 руб. 72 коп. в возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что одновременно были произведены: оплата листка нетрудоспособности и выплата заработной платы за один и тот же период, которые действительно нашли свое подтверждение в материалах дела, вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что для установления правомерности или неправомерности выплат страхового обеспечения, значение имеет наличие или отсутствие страхового случая, а также правильность определения размера страховых выплат.

Как установлено статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Отсутствие страховых случаев и, как следствие, необоснованность выдачи листков нетрудоспособности, наличие существенных и неустранимых нарушений при их оформлении Фондом не доказано.

Принимая во внимание, что зафиксированные Фондом в акте проверки нарушения не привели к нецелевому использованию средств Фонда, убытки Фонда не находятся в причинной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в решении на недействующий правовой акт исправлена принятием определения об исправлении опечатки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года по делу N А45-17208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук