Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-5054/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А76-2711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-2711/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - Лепин Василий Константинович (паспорт, доверенность от 19.08.2014 N 2/14),

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Партнёр" - Шиманович Николай Иванович (паспорт, доверенность от 15.02.2013 N б/н),

открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" - Шиманович Николай Иванович (паспорт, доверенность от 07.05.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Партнёр" (далее - общество КА "Партнёр", ответчик) о признании расторгнутым договора уступки права требования от 01.03.2012 N 13 (л.д. 7-8, т.1).

Определениями суда от 18.02.2014 и от 15.05.2014 (л.д. 1-6, 73-75, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комбинат благоустройства" (далее - общество "Комбинат благоустройства",общество") и общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - общество "Алиот").

Решением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015, л.д. 101-112, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Транс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, необоснованным является вывод суда о соответствии действий ответчика воле общества "Транс-Сервис" на определение порядка исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.03.2012.

Действия общества КА "Партнёр" не послужили достижению цели искового заявления, так как денежные средства на счет истца не поступили, а поступили на счет общества "Алиот".

В судебном заседании представитель общества "Транс-Сервис" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества КА "Партнёр" и общества "Комбинат благоустройства" возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "Алиот" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Алиот".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2011 между обществом "Транс-Сервис" (поставщик) и обществом "Комбинат благоустройства" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 7 (л.д. 13-14, т. 1).

Во исполнение договора общество "Транс-Сервис" поставило товар на общую сумму 9 653 598 рублей, что отражено в товарных накладных от 20.05.2011 N 120 и от 18.06.2011N 134 (л.д. 15, 16, т.1).

В свою очередь общество "Комбинат благоустройства" оплатило товар частично, непогашенная часть задолженности составила 7 353 598 рублей.

Впоследствии между обществом "Транс-Сервис" (цедент) и обществом КА "Партнёр" (цессионарий) заключен договор от 01.03.2012 N 13 об уступке права требования (л.д. 17, 78, т.1), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию право требования от общества "Комбинат благоустройства" 7 353 598 рублей задолженности по договору от 31.03.2011 N 7, заключенному между обществом "Транс-Сервис" и обществом "Комбинат благоустройства".

Согласно пункту 8 договора полученные денежные средства цессионарий направляет цеденту. Размер вознаграждения цессионарию стороны определили в сумме 100 000 рублей, которые остаются в распоряжении цессионария.

Также сторонами подписан акт от 02.03.2012 приема-передачи документов к договору уступки права требования от 01.03.2012 N 13, по которому цедент передал цессионарию документы, являющиеся основанием для взыскания задолженности (л.д. 18, т.1).

Письмом от 05.03.2012 (л.д. 80, т. 1) общество "Транс-Сервис" уведомило общество "Комбинат благоустройства" об уступке права требования.

Между обществом КА "Партнёр" и обществом "Комбинат благоустройства" подписано соглашение о погашении задолженности от 31.07.2012 (л.д. 19, т. 1), согласно которому общество "Комбинат благоустройства" обязалось выплатить обществу КА "Партнёр" 7 353 598 рублей задолженности в период с 31.01.2013 по 31.12.2013.

Письмом от 30.01.2014 N 21 (л.д. 23, т.1) общество "Транс-Сервис" просило общество КА "Партнёр" погасить задолженность по договору уступки права требования, а в случае неоплаты долга - подписать соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, соглашение о расторжении договора не подписано, общество "Транс-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств (платежных поручений), писем истца об определении порядка исполнения обязательств, пришел к выводу, что общество КА "Партнёр" обязательства по спорному договору исполнило путем перечисления средств на счет общества "Алиот".

При этом суд пришел к выводу, с учетом пояснений сторон, что уведомление об исполнении обязательства от 25.11.2013 о перечислении денежных средств на расчётный счёт общества "Алиот" направлено ответчику истцом и отражает его действительную волю на определение порядка исполнения обществом КА "Партнёр" обязательств по договору от 01.03.2012 N 13.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении стороной его условий.

При этом по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в случае, если на момент расторжения договор сторонами не исполнен.

Статьей 382 кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает, что договор уступки права требования от 01.03.2012 может быть расторгнут при наличии доказательств того, что сторонами договор не исполнен, а также при установлении факта того, что нарушение одной из сторон его условий носит существенный характер. При этом договор расторгается с соблюдением порядка установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда.

Из содержания договора от 01.03.2012 следует, что право требования 7 353 598 рублей задолженности от общества "Комбинат благоустройства" переходит к обществу КА "Партнёр" с момента подписания договора.

Договор считается исполненным со стороны общества КА "Партнёр" с момента перечисления денежных средств, полученных от должника, обществу "Транс-Сервис", за исключением суммы причитающегося цессионарию вознаграждения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, существенным нарушением условий договора со стороны ответчика в рассматриваемом случае может считаться непринятие мер по взысканию задолженности и отказ от перечисления истцу полученных денежных средств.

Между тем соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается, напротив, общество КА "Партнёр" принятые по договору от 01.03.2012 обязательства исполнило.

Так, согласно письму от 25.11.2013 (л.д. 59,81 т. 1) истец уведомил ответчика о закрытии расчетного счета, в связи с чем просил произвести перечисление денежных средств во исполнение договора обществу "Алиот".

На основании указанного письма ответчик сообщением от 20.12.2013 (л.д. 60, т. 1) просил общество "Комбинат благоустройства" произвести исполнение соглашения о погашении задолженности от 31.07.2012 обществу "Алиот".

Платежными поручениями от 12.02.2014 N 155 (л.д. 62, т.1) и от 25.03.2014 N 14 (л.д. 63, т. 1) общество "Комбинат благоустройства" и общество КА "Партнёр" перечислили обществу "Алиот" 7 253 598 рублей.

Таким образом, денежные средства по договору от 01.03.2012 перечислены указанному в сообщении от 25.11.2013 лицу, которое не отрицает как факт их получения, так и обязанность по их перечислению истцу, невозможность исполнения которой объясняется отсутствием у истца открытого расчётного счёта, необходимого для зачисления денежных средств.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на фальсификацию письма-уведомления от 25.11.2013 (л.д. 82, т.1).

В целях проверки указанного заявления, судом назначена экспертиза (определение от 01.12.2014, л.д. 39-45, т. 2), по результатам которой подготовлено заключение эксперта N 026-02-01124 (л.д. 53-63, т. 2).

В заключении экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Галеева М.Ш., расположенная в строке "Директор общества "Транс-Сервис" в уведомлении об исполнении обязательства от 25.11.2013 выполнена не Галеевым М.Ш., а иным лицом; оттиск печати общества "Транс-Сервис" в строке "Директор общества "Транс-Сервис" в уведомлении об исполнении обязательства от 25.11.2013 нанесён не печатью общества "Транс-Сервис", образцы которой представлены на экспертизу, а иной печатной формой; оттиски печати общества "Транс-Сервис" в уведомлении об исполнении обязательства от 25.11.2013 и в договоре об уступке права требования от 01.03.2012 N 13 нанесены одной печатной формой.

Вместе с тем, судом установлено и обратного не доказано, что в период перечисления денежных средств во исполнение имеющегося обязательства истец не располагал открытым расчётным счётом.

Факт того, что общество "Транс-Сервис" просило получить денежные средства в размере 7 000 000 рублей от должника (общества "Комбинат благоустройства" по договору от 01.03.2012), а также факт получения денежных средств в размере 7 253 598 рублей, как уже указывалось в настоящем постановлении, обществом "Алиот" подтверждается (отзыв на иск, л.д. 85, т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения фактически исполненного сторонами договора от 01.03.2012.

Спор относительно правомерности владения обществом "Алиот" денежными средствами и принадлежности их обществу "Транс-Сервис" между сторонами отсутствует; перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу, не оспаривающему наличие обязательства по их перечислению в адрес истца не лишает истца возможности на их получение от общества "Алиот".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает обязательства ответчика по договору от 01.03.2012 исполненными надлежащим образом, в связи с чем основания для расторжения указанного договора отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к неправомерности исполнения обязательств обществу "Алиот", однако такие доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств и пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, решение суда от 20.03.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-2711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина