Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16959/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - Паплинский В. В. по дов. от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ЗАО "С банк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (в рамках дела о банкротстве ЗАО "С банк") о признании недействительной сделки с предпочтением - Договора уступки прав требования (цессии) от 14 марта 2014 года, заключенного между ЗАО "С банк" и ЗАО "ИК "Доминанта" (правопреемник - ООО "БУРУНДИ".

В Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу 31 марта 2015 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных в виде приостановления ликвидации ООО "БУРУНДИ" и запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении ликвидации ООО "БУРУНДИ" и прекращении деятельности ООО "БУРУНДИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что поскольку в настоящее время ООО "БУРУНДИ" находится в стадии ликвидации на основании решения единственного участника от 16.02.2015 N 06, завершение ликвидации ООО "БУРУНДИ" и внесение об этом записи в ЕГРЮЛ будет иметь следующие негативные для ЗАО "С банк" последствия: прекращение обязательств ООО "БУРУНДИ" перед ЗАО "С банк", возникших вследствие совершения недействительной сделки, а также прекращение производства по рассмотрению заявления ЗАО "С банк" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с тем, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий не доказал возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при приостановлении ликвидации ООО "БУРУНДИ" и запрете Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации ООО "БУРУНДИ" и прекращении деятельности ООО "БУРУНДИ", могут быть нарушены права и законные интересы, как должника, так и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев