Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-1993/15

г.Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А14-17067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой": Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 12.02.2015, Лесных В.А., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности N 92 от 03.06.2014;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-17067/2014 (судья Романова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой", г. Воронеж (ОГРН 1073667012187, ИНН 3661037904), третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж, о признании отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие, о погашении регистрационной записи в ЕГРП от 19 июня 2014 г. N 36-36-01/134/2014-042,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: г.Воронеж Ленинский проспект, 174, площадью 592,2 кв. м литер 1-11, инвентарный номер 9536, а также о погашении регистрационной записи в ЕГРПН от 19.06.2014 N 36-36-01/134/2014-042.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать отсутствующим право собственности ООО "Промэнергострой" на объект недвижимости: асфальтовое покрытие, расположенное по адресу г. Воронеж Ленинский проспект, 174, площадью 592,2 кв. м литер 1-11, инвентарный номер 9536.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-17067/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промэнергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-17067/2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ООО "Промэнергострой", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить названное решение суда, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило заявление ООО "Промэнергострой" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 172р, кадастровый номер 36:34:0105036:1139, на котором расположен объект - асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь 592,2 кв.м, инв. N 9536, лит. 1-11, принадлежащий на праве собственности заявителю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2014 сделана запись государственной регистрации N36-36-01/134/2014-042.

Полагая, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Промэнергострой" на праве собственности (асфальтовое покрытие (замощение) не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства, а сам факт государственной регистрации права на этот объект правового значения не имеет и подлежит прекращению в соответствии с положениями п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на данное имущество не подлежало государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области, исходя из следующего.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Доказательств того, что спорное асфальтовое покрытие отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Факт квалификации данного объекта в качестве объекта недвижимости в Плане приватизации ГП "ВЭЛТ", утвержденном решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 2254 от 12.11.1993 г., и в решении Фонда государственного имущества Воронежской области N 77 от 17.09.2001 г., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сам по себе, таким доказательством не является в силу вышеизложенного.

Учитывая, что асфальтовое покрытие неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его составной частью, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 ГК РФ.

Поскольку право собственности на данное имущество не подлежало государственной регистрации, требование о признании отсутствующим права на такой объект является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок расположен по адресу г. Воронеж Ленинский проспект, 172 р, площадь 592 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемый объектом нежилого назначения - асфальтовое покрытие. Права на земельный участок, на котором находится спорный объект, не зарегистрированы, участок не разграничен по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ).

Вместе с тем в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является иском, заявленным владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-17067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова