Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2158/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-70349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форман Плюс": представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен;

от Комарова Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-70349/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форман Плюс" к администрации городского округа Химки Московской области об оспаривании действий (бездействия) по утверждению проекта планировки земельного участка и межевания территории,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело N А41-70349/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявления Комарова А.В. было отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комаров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 67-68).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Комаров А.Вю заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 15.02.15.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта Комарову А.В., апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-70349/14.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Форман Плюс", администрации городского округа Химки Московской области и Комарова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Форман Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области с требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации городского округа Химки Московской области, выраженное в неутверждении проекта планировки земельного участка и проекта межевания части территории мкр. Сходня г. Химки Московской области в границах: ул. Курганная - ул. Усковская - Усковский тупик - граница Солнечногорского района;

- обязать администрацию городского округа Химки Московской области утвердить проект планировки земельного участка и проекта межевания части территории мкр. Сходня г. Химки Московской области в границах: ул. Курганная - ул. Усковская - Усковский тупик - граница Солнечногорского района;

- обязать администрацию городского округа Химки Московской области выдать проект планировки земельного участка и проекта межевания части территории мкр. Сходня г. Химки Московской области в границах: ул. Курганная - ул. Усковская - Усковский тупик - граница Солнечногорского района (л.д. 2-4).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комаров А.В. указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в границах проекта планировки и проекта межевания, в связи с чем рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров А.В. указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в границах проекта планировки и проекта межевания, в связи с чем полагает, что рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, Комаровым А.В. не представлено доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт будет затрагивать его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что границы его земельного участка и территории, включенной в проект планировки, пересекаются или земельные участки являются смежными, равно как и доказательств постоянной или временной регистрации в принадлежащем ему доме в мкр. Сходня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Комарова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку им не было представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он постоянно проживает в доме ИЖС по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Курганная, 15, признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Таким образом, гражданин Российской Федерации обязан быть зарегистрирован по мету жительства.

Как установлено судом первой инстанции, Комаров А.В. зарегистрирован в г. Москва.

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" закреплено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов (п. 9 указанного постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комаровым А.В. не представлено доказательств его регистрации по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Курганная, 15, ни как по месту жительства, ни как по месту пребывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его дом входит в проект планировки, поскольку последний включает в себя в том числе улицу Курганную, подлежит отклонению, в связи с невозможностью установления без графических материалов какая именно часть данной улицы вошла в проект планировки территории.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-70349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов