Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-5647/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-79757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель Соколова А.С. по доверенности от 28.11.2014 г.;

от ответчика: представитель Рабчевская Т.В. по доверенности от 03.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5647/2015) ОАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 г. по делу N А56-79757/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Тендент"

к ОАО "Аэропортстрой"

о взыскании 413 199, 24 руб.

установил:

ООО "Тендент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Аэропортстрой" (далее - ответчик) о взыскании 397 565 руб. задолженности, 15 634, 24 руб. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 397 565 руб. задолженности, 15 634, 24 руб. неустойки, 11 263,98 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Аэропортстрой" о рассмотрении искового заявления в общем порядке искового производства, что повлекло принятие незаконного решения; суду не представлено доказательств того, что продукция была поставлена; представленные товарные накладные подписаны разными лицами, доказательств полномочий на подписание товарных накладных не представлено; счета на оплату товарных накладных в адрес ответчика не поступало, доказательств их направления и получения отсутствуют; печать, которой заверены товарные накладные, не имеет отношения к ответчику; представленные истцом товарные накладные, подписаны неуполномоченными лицами, не удостоверены печатью ответчика и не являются допустимыми доказательствами по делу; ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку не указаны основания расчета неустойки, сумма рассчитана неверно, истец в расчете принял количество дней в году за 300 дней, что не соответствует действующему законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 08.04.2015 г. не явился.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2015 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям статьи 262 АПК РФ, ввиду не представления доказательств направления отзыва ответчику.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствие с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное по настоящему делу требование к ответчику превышало триста тысяч рублей.

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, истцом к исковому заявлению приложены не были.

02.02.2015 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указал на то, что письмом от 07.11.2014 г. известил истца о необходимости представления товарных накладных для установления факта задолженности, на указанное письмо истец не отреагировал. В связи с необходимостью сверки оригиналов документов, с учетом не предоставления в адрес ответчика доказательств, ответчик заявил ходатайство на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ не рассматривать исковое заявление в порядке упрощенного производства, рассмотреть исковое заявление ООО "ТЕНДЕНТ" в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; Рассмотреть дело по общим правилам искового производства; рассмотрение дела отложил на 21.04.2015 г. в 16 час. 50 мин. Апелляционный суд обязал истца представить доверенности на получение товара и подписание товарных накладных от имени ответчика; истца и ответчика письменные позиции по делу.

17.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.04.2015 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что товар принят ответчиком, между истцом и ответчиком существуют правоотношения по поставке с 2011 г., другие накладные были подписаны теми же лицами, что и в накладных по настоящему спору и на них стоят такие же печати, по иным товарным накладным товар был ответчиком оплачен. Представить в настоящем судебном заседании иные товарные накладные, которые ответчик не оспаривал и по которым произвел оплату не может.

Представитель ответчика по предъявленным исковым требованиям возражает, пояснил, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, печать не принадлежит ответчику.

Определением от 21.04.2015 г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 20.05.2015 г. в 16 час. 50 мин., обязал: истца представить иные товарные накладные, на которых стоит печать ответчика, и которые им не оспаривались и были оплачены, а также платежные поручения об оплате; ответчика - письменные объяснения по печати на товарных накладных, а также пояснения по пункту 2.9. Устава о наличии дочерних предприятий (либо филиалов - пункт 2.8 Устава).

27.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили документы во исполнение определения апелляционного суда от 21.04.2015 г.

В связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судья Несмиян С.И. заменен на судью Жукову Т.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам копии приказа с образцом печать ответчика и реестр доверенностей за спорный период.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ссылается в исковом заявление на сложившиеся между сторонами с 05.12.2013 г. по 27.06.2014 г. отношения по поставке товара.

В обоснование чего, в материалы дела представлены товарные накладные: N 1589 от 27.06.2014 г., N 1160 от 22.05.2014 г., N 740 от 14.04.2014 г., N 561 от 27.03.2014 г., N 281 от 20.03.2014 г, N 214 от 11.02.2014 г., N158 от 04.02.2014 г., N 111 от 28.01.2014 г., N 46 от 16.01.2014 г., N 1 от 09.01.2014 г., N 2538 от 20.12.2013 г., N 2409 от 05.12.2013 г., на общую сумму 397 565 руб.

Указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки, а также факт получения ответчиком продукции на общую сумму 397 565 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные накладные являются ненадлежащим доказательством по делу, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из товарных накладных, накладные содержат подпись и расшифровку лица, получившего товар, и заверены печатью организации - покупателя; полномочия лица, принявшего товар явствовали из обстановки и не требовали дополнительных подтверждений (ст.182 ГК РФ).

Доказательств того, что подписавшие лица не являются сотрудниками ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Кроме того, истец представил в материалы дела копии товарных накладных, копии платежных поручений об оплате товара. Лица, принявшие товар и печать на спорных накладных совпадают с лицами и печатями покупателя на иных представленных истцом апелляционному суду накладных, которые ответчик не оспаривает, и которые им были оплачены.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не заявлены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке и являются внутренними документами ответчика, за правильность ведения и составления которых истец не отвечает.

Довод ответчика, что товарные накладные не удостоверены печатью юридического лица ОАО "Аэропортстрой", т.к. имеющаяся на данных документах печать не соответствует оттиску печати в Приказе от 18.03.2014 г. N 2/3А, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Законодательством РФ установлено, что общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество должны иметь круглую печать, содержащую полное фирменное наименование этих обществ на русском языке и указание на их место нахождения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Одновременно с этим, количество печатей, которыми может располагать общество, помимо круглой печати, законодательством не ограничено. Организация вправе иметь и использовать несколько печатей, в том числе различных. Использование любой из этих печатей будет правомерным. Из имеющихся в материалах дела документов, ясно видно, что ответчик располагает и пользуется несколькими вариантами печатей.

Нормы о том, что товарная накладная должна быть заверена какой-либо определенной печатью, из числа используемых юридическим лицом печатей, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Таким образом, каждая используемая юридическим лицом печать, если она соответствует утвержденным законом нормам, имеет одинаковую юридическую силу.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, подтверждают факт поставки истцом продукции и задолженность ответчика в размере 397 565 руб., которая ответчиком не была погашена.

Установив, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 397 565 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком денежного обязательства, в котором он стал должником, не обеспечив встречное предоставление по факту получения товара.

Размер неустойки судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 634,24 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 г. по делу N А56-79757/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Аэропортстрой" в пользу ООО "Тендент" 397 565 руб. долга, 15 634 руб. 24 коп. неустойки, 11 263 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова