Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-13323/10 (ключевые темы: банкротство - срок исковой давности - договор уступки - признание сделки недействительной - вексель)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-13323/10

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-31809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Аэротранс" Максимова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-31809/2010 о признании ООО "Аэротранс" (ОГРН 1027800519625, ИНН 7801134425) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Никонова М.Ю. (дов. от.09.01.2013),

ЗАО "Фирма Петротрест": Сосновцев В.Г. (дов. от 06.08.2012),

ООО "Петротрест-Недвижимость": Сосновцев В.Г. (дов. от 11.01.2013),

ООО "Департамент эксплуатации

зданий и сооружений - Петроинвест": Сосновцев В.Г. (дов. 09.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аэротранс" (далее - Общество "Аэротранс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился 22.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (далее - Общество "Главоблстрой") и Обществом "Аэротранс" договора уступки права требования от 24.12.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обжаловал определение от 22.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонена его ссылка на основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и не принято во внимание, что Общество "Главоблстрой" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 105 ГК РФ должно признаваться заинтересованным по отношению к Должнику.

Кроме того, заявитель жалобы, утверждая, что о сделке ему стало известно лишь 17.10.2011, оспаривает вывод суда о пропуске с его стороны срока исковой давности и полагает, что Общество "Главоблстрой" заявило о пропуске исковой давности лишь в отношении признания сделки ничтожной по основаниям п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, Общество "Главоблстрой" не заявляло о пропуске исковой давности для основания п. 2 ст. 103 названного закона.

Также конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на момент совершения оспариваемой сделки у Долджника наличествовали признаки недостаточности имущества, по оспариваемой сделке Общество "Аэротранс" не получило от Общества "Главоблстрой" никакого встречного исполнения, так как векселя, якобы переданные в счет оплаты стоимости уступаемого права, были погашены еще до совершения сделки.

Ответчики ЗАО "Фирма Петротрест" и ООО "Петротрест-Недвижимость" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между Обществом "Аэротранс" и ЗАО "Фирма Петротрест" заключен договор N КО/20 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома в г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Константиновский проспект, д.20 (южнее д. 20А по Константиновскому пр.).

Согласно п. 2.1. договора ЗАО "Фирма Петротрест" обязалось передать Обществу "Аэротранс" 20 жилых квартир общей площадью 1.998,5 кв.м. по вышеуказанному адресу в указанный п. 2.3 договора срок.

Обществом "Аэротранс" исполнены принятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса в соответствии с п. 3.1. договора в размере 163.553.185 руб. 40 коп., что подтверждается выписками по счету N 40702810500010000074 от 19.07.2007 и от 30.07.2007.

В последующем 24.12.2008 между Обществом "Аэротранс" и Обществом "Главоблстрой" заключен договор уступки прав, по условиям которого Общество "Аэротранс" уступает, а Общество "Главоблстрой" принимает право требования к ЗАО "Фирма Петротрест" в части исполнения обязательств по договору инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 12.07.2007 N КО/20 в сумме 168.553.185 руб. 40 коп. (п. 1 договора). Договором уступки предусмотрено, что стоимость уступленного права составляет 169.000.000 руб., расчеты за уступленное право производятся сторонами в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 7 договора).

После этого Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 31.08.2010 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества "Аэротранс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 данное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о признании Общества "Аэротранс" банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 требования Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными, в отношении Общества "Аэротранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Решением арбитражного суда от 25.05.2011 Общество "Аэротранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Полагая, что совершенный Должником договор уступки права требования исполнения обязательств по инвестиционному договору от 12.07.2007 N КО/20 является недействительным, конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2008).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском исковой давности, о применении которой со стороны ответчика было сделано заявление в ходе рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению Общества "Главоблстрой" в тексте заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 22.05.2011, приведены основания для признания оспариваемой сделки как по ст. ст. 10, 168 ГК РФ (в связи с допущенным злоупотреблением правом), так и по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в связи с совершением с заинтересованным лицом сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам). Суд первой инстанции должен был исследовать изложенные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства на предмет наличия всех заявленных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор уступки прав заключен 24.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание момент совершения оспариваемой сделки, она могла быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ и ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, статьёй 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Так как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), Общество "Аэротранс" как сторону договора уступки прав от 24.12.2008 нужно считать осведомленным о данной о сделке с момента её совершения от имени названного юридического лица его единоличным исполнительным органом. При этом не имеет правового значения момент, когда о совершенной сделке стало известно именно конкурсному управляющему Максимову А.Н., так как он применительно к оспариванию сделки по основаниям п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ выступает в качестве руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), то есть органа данного юридического лица.

Соответственно, поскольку исчисление вышеуказанного трёхлетнего срока для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по основаниям ст. 10 ГК РФ с учетом п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве) следует вести с момента совершения такой сделки (24.12.2008), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения конкурсного управляющего Максимова А.Н. в арбитражный суд (22.05.2012) вышеуказанный срок исковой давности был пропущен. Данное обстоятельство при наличии заявления ответчика Общества "Главоблстрой" о применении исковой давности являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, касающейся недействительности договора уступки прав по ст. 10 ГК РФ с учетом п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющий срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным и правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иски о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Из материалов настоящего дела усматривается, что процедура внешнего управления в отношении Общества "Аэротранс" не вводилась, решением арбитражного суда от 25.05.2011 Общество "Аэротранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора уступки прав, следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий Максимов А.Н. ссылается на то, что о договоре уступки прав от 24.12.2008 он узнал лишь из письма ООО "Петротрест-Недвижимость" от 17.10.2011 N ПН/2026.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 25.05.2011 руководитель Общества "Аэротранс" был обязан судом в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации Должника. В связи с неисполнением бывшего руководителя Должника данной обязанности конкурсный управляющий обращался за необходимыми сведениями в госорганы и к иным лицам, что подтверждается находящимися в материалах дела справками о предоставлении сведений.

В результате истребования документов конкурсному управляющему стало известно о заключении Обществом "Аэротранс" с Обществом "Фирма Петротрест" договора инвестиционной деятельности от 12.07.2007 N КО/20, также о заключении с ООО "Петротрест-Недвижимость" договора поручения от 08.08.2007 N 8/08-2007. Из анализа выписки о движении денежных средств по счету Общества "Аэротранс" его конкурсному управляющему стало известно об исполнении обязательств по договору от 12.07.2007 N КО/20 со стороны Общества "Аэротранс".

В то же время сведениями об исполнении Обществом "Фирма Петротрест" своих обязательств перед Обществом "Аэротранс" по указанному договору конкурсный управляющий не располагал, в связи с чем направил в адрес контрагентов по указанным договорам запросы (претензии).

В ответ на такой запрос (претензию) ООО "Петротрест-Недвижимость" представило письмо от 17.10.2011 N ПН/2026, в тексте которого содержалось указание на уступку Обществом "Аэротранс" прав по договору от 12.07.2007 N КО/20 к Обществу "Главоблстрой", совершенную посредством совершения договора уступки прав от 24.12.2008.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Максимов А.Н. с момента его утверждения проявил необходимую степень активности в получении соответствующих документов Должника и содержащихся в них сведений, участниками настоящего спора не представлено доказательств того, что управляющий мог узнать о совершенной сделке ранее получения письма ООО "Петротрест-Недвижимость".

Таким образом, конкурсный управляющий Максимов А.Н. узнал о совершении оспариваемого договора уступки не ранее 17.10.2011 из содержания ООО "Петротрест-Недвижимость" N ПН/2026.

Учитывая момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (22.05.2012), следует признать, что в отношении заявленного требования о признании сделки уступки прав недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности (подлежащий исчислению с 17.10.2011) не пропущен.

Кроме того, из анализа письменного отзыва Общества "Главоблстрой" от 20.06.2012 усматривается, что данным ответчиком было заявлено о применении исковой давности не по всем заявленным управляющим требованиям, а лишь по требованиям о признании спорной сделки Должника недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 103 Закона о банкротстве. Следовательно, нужно признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика о применении исковой давности к требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не заявлялось, в связи с чем суд не мог самостоятельно применить таковую давность.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего Максимова А.Н. в части оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, подлежит рассмотрению по существу.

На основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение Должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе, в частности, те лица, которые положениями п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении таким обществом сделки.

По смыслу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными по отношению к обществу лицом являются также члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на дату совершения оспариваемой сделки Общество "Главоблстрой" являлось единственным участником Общества "Аэротранс", то есть названный ответчик должно признаваться заинтересованным лицом по отношению к данному должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки кредиторам Общества "Аэротранс" причинены убытки в силу безвозмездности сделки. Данный довод управляющего подтверждается следующим.

Согласно соглашению о порядке расчетов по договору уступки прав от 24.12.2008 Общество "Главоблстрой" передало Обществу "Аэротранс" в момент подписания указанного соглашения векселя ОАО "Инкасбанк" датой выдачи 12.11.2008, со сроком платежа 12.12.2008, совокупным номиналом 50.000.000 руб. и векселя ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" датой выдачи 29.12.2008, со сроком платежа 01.04.2009, совокупным номиналом 125.018.142 руб.

Между тем, в материалах дела имеется письменное пояснение ОАО "Инкасбанк" от 11.01.2013, из содержания которого следует, что вышеуказанные векселя были данным банком погашены в пользу Общества "Главоблстрой" 13.11.2008. То есть указанные в соглашении векселя ОАО "Инкасбанк" были погашены ещё до даты составления соглашения (24.12.2008) и потому не могли служить средством оплаты уступаемых прав.

Согласно письмам ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" и ОАО "Номос-Банк Сибирь" (правопреемник ЗАО "Банк-ВЕФК Сибирь") указанные в вышеназванном соглашении векселя ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" выданы 29.12.2008 и фактически были переданы 29.12.2008 от ОАО "Инкасбанк" в ЗАО "Банк-ВЕФК Сибирь", которое их в последующем не отчуждало вплоть до предъявления к платежу 02.04.2009. То есть данные векселя были выпущены в оборот позднее составления вышеуказанного соглашения и в связи с изложенными обстоятельствами не могли находиться во владении Общества "Главоблстрой" и, соответственно, использованы в качестве средства оплаты по оспариваемой сделке.

Со стороны Общества "Главобслстрой" не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить источники получения вышеуказанных векселей и факт обладания ими в момент совершения вышеуказанного соглашения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество "Аэротранс" не получило со стороны Общества "Главоблстрой" какого-либо встречного удовлетворения по договору уступки прав от 24.12.2008.

Таким образом, договор уступки прав требований от 24.12.2008 был заключен Должником в отношении заинтересованного лица - Общества "Главоблстрой", в результате совершения сделки Должником было отчуждено право требования на объекты недвижимости, при этом какого-либо встречного исполнения по сделке со стороны Общества "Главоблстрой" Должником получено не было, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам.

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке следует признать установленным, договор уступки прав от 24.12.2008 следует признать недействительным.

С учетом того, что Общество "Аэротранс" не получило встречного исполнения по данной сделке, а полученные по сделке права Обществом "Главоблстрой" отчуждены иному лицу, применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться во взыскании стоимости уступленных прав (168.553.185,40 руб. согласно текста договора) с Общества "Главоблстрой" в пользу Общества "Аэространс". Применение данных последствий осуществляется апелляционным судом в силу требования, изложенного в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, и не препятствует обращению с виндикационным иском.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с Обществом "Главоблстрой" в пользу Должника 168.553.185 руб. 40 коп. основного долга и 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на Общество "Главоблстрой".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-31809/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Аэротранс" Максимова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным совершенный между ООО "Аэротранс" и ООО "Главоблстрой" договор уступки прав от 24 декабря 2008 года.

Взыскать с ООО "Главоблстрой" в пользу ООО "Аэротранс" 168.559.185 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе 168.553.185 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 40 копеек основного долга и 6.000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко