Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3560/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12; ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3099; ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича (Алтайский край, г. Новоалтайск) и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12; ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о взыскании убытков,

в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Попов А.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Дягилев Александр Илларионович (далее - арбитражный управляющий Дягилев А.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 арбитражный управляющий Дягилев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович (далее - конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л.).

В рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКЗ" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. убытков в размере 1 383 600 руб.

Также в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКЗ" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. в пользу ООО "ВКЗ" убытков в размере 6 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. убытков и заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "Торговый дом "Продинвест") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника

Арбитражным управляющим Поповым А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов А.С. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) ООО "ВКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

За время исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" им были заключены договор на проведение инвентаризации от 02.10.2013 N 02-10-2013 с ООО "АД "Кипарис" с размером вознаграждения 500 000 руб., договор об оказании бухгалтерских услуг N 03-10-2013 от 03.10.2013 с ООО "АД "Кипарис" с размером вознаграждения 200 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 04-10-2013 с ООО "АД "Кипарис" с размером вознаграждения 360 000 руб., договор об обеспечении сохранности имущества N01-03-2014 с ООО ЧОП "Объектовый режим" сразмером вознаграждения 360 000 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Поповым А.С. за оказанные услуги привлеченным специалистам выплачены денежные средства в размере 1 383 600 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что оплата деятельности данных работников является необоснованным расходованием денежных средств должника.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Попова А.С., выразившееся в не заключении дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности в размере соответствующей страховой суммы, предусмотренного частью 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Попова А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение специалиста ООО "АД "Кипарис" и превышении лимита расходов на привлечение специалиста, предусмотренных статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Попова А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Попова А.С., выразившиеся в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "АД "Кипарис" относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО "АД "Кипарис", в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника.

Конкурсный управляющий должника считая, что оплата деятельности привлеченных лиц является необоснованным расходованием денежных средств должника, денежные средства должника в размере 1 383 600 руб. были израсходованы арбитражным управляющим Поповым А.С. необоснованно и подлежат возмещению, должнику причинены убытки в виде уменьшение конкурсной массы на сумму 1 383 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" в конкурсную массу не поступило 6 600 000 руб., данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов. Включенных в реестр требований кредиторов должника., следовательно, уполномоченному органу как кредитору причинены убытки, также обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Попова А.С. в пользу должника убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника и ФНС России заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ", выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника указывает, что вступившими в силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014, от 25.04.2014 установлены факт превышения арбитражным управляющим Поповым А.С. оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "АД "Кипарис" относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве; факт необоснованного привлечения в ходе конкурсного производства специалиста ООО "АД "Кипарис", факт представления арбитражным управляющим Поповым А.С. отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; факт непредставления к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, факт невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, факт не заключения дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности в размере соответствующей страховой суммы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемых в рамках жалоб ООО "Апис" и ООО "ЦентрПромТорг" на действия арбитражного управляющего Попова А.С. споров, по результатам которых вынесены судебные акты, выступали конкретные правоотношения сторон, без исследования и оценки правоотношений по договору N 02-10-2013 на проведение инвентаризации от 02.10.2013 на предмет соответствия их целям конкурсного производства, установления факта использования результатов привлечения ООО "АД "Кипарис" при осуществлении мероприятий конкурсного производства, обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств по договору N 03-02-2014 от 03.10.2014 на услуги по обеспечению сохранности имущества на сумму 4 900 000 рублей вывод о причинении убытков обществу

Так судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 02-10-2013 на проведение инвентаризации от 02.10.2013 является смешанным, поскольку содержит и элементы договора на оказание услуг, и элементы агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 ООО "АД "Кипарис" выступало агентом при перечислении суммы государственной пошлины за восстановление правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, из расчета 15 000 руб. за каждый объект имущества, общее количество объектов 15 ед. Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составил 225 000 руб. и включен в стоимость услуг ООО "АД "Кипарис" по договору N 01-10-2013 от 02.10.2013.

Также дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2014 к договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 предусмотрено выполнение работ по инвентаризации бухгалтерской документации, подготовке инвентарных карточек и описей инвентаризируемой документации для бухгалтерии, списков имущества для охраны, а также подготовке документации для последующей передачи в архив.

При этом, ООО "АД "Кипарис" произвело возврат платежей на сумму 68957,35 руб. (20.02.2014 - 10.943,72 руб., 28.02.2014 на сумму 7 000 руб. и 25.02.2014 - 41 013,63 руб.).

Данные обстоятельства не были установлены при вынесении судом определений от 25.04.2014 и 20.06.2014.

Фактически стоимость услуг ООО "АД "Кипарис" по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 с учетом расходов по оплате госпошлины 225 000 руб. и возвращенных денежных средств 68 957,35 руб. (ввиду частичного неисполнения договора) составила 206 042,65 руб.

Арбитражный управляющий Попов А.С. указывает на то, что привлечение ООО "АД "Кипарис" по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 было обусловлено необходимостью проведения в сокращенные сроки инвентаризации как залогового, так и не залогового имущества должника, что способствовало максимальному учету имущества должника, проверке его состояния, снижению его амортизации, и привело к определению более высокой начальной продажной стоимости имущества должника, привлечению в конкурсную массу большего объема денежных средств, полученных от его реализации, и направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, стоимость услуг ООО "АД "Кипарис" по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 является соразмерной объему выполненных работ, поскольку составляет менее 1% от стоимости имущества должника.

Также из материалов дела следует, что ООО "АД "Кипарис" в рамках договора N 02-10-2013 от 02.10.2013 выполняло работы, в том числе, по инвентаризации бухгалтерской документации, подготовке инвентарных карточек и описей инвентаризируемой документации для бухгалтерии, списков имущества для охраны, а также подготовке документации для последующей передачи в архив.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что он провел инвентаризацию самостоятельно, но в то же время с привлечением лица, работающего по трудовому договору с размером оплаты услуг 18 000 руб. ежемесячно, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку фактически впоследствии конкурсным управляющим должника были фактически использованы результаты инвентаризации, проведенной в период осуществления арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" с привлечением ООО "АД "Кипарис".

При этом, согласно акта приема - сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 10.03.2014 стоимость услуг, оказанных ООО "АД "Кипарис" в рамках договора N 02-10-2013 от 02.10.2013, в размере 500 000 руб. включало в себя оплату следующих работ:

- подготовка инвентарных карточек, внесение данные в базу 1С, расчёт норм амортизации для основных средств и товарно-материальных ценностей;

- подготовка реестра документов для бухгалтерии, юристов;

- составление инвентаризационных описей для передачи на хранение;

- транспортировка и хранение документации;

- составление списков имущества для охраны

- получены денежные средства для перечисления на оплату госпошлины в размере 225 000 руб. за получение дубликатов Свидетельств о праве собственности в количестве 15 шт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 по делу N А 12-5152/2013 в части признания необоснованным действий Попова А.С. по привлечению ООО "АД "Кипарис" для проведения инвентаризации имущества должника не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении убытков ООО "ВКЗ", выразившихся в оплате услуг ООО "АД "Кипарис" по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013.

В жалобах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылаются на то, что арбитражный управляющий Попов А.С. необоснованно перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. (п/п N 000074 от 08.04.2014, дата перечисления 10.04.2014) на расчетный счет ООО "АД "Кипарис" по договору об оказании бухгалтерских услуг N 03-10-2013 от 03.10.2013, чем причинил убытки должнику.

В соответствии с условиями договора N 03-10-2013 от 03.10.2013, стоимость услуг ООО "АД "Кипарис" в размере 200 000 рублей подлежала оплате авансом за весь период действия названного договора, и составляла менее 16 тыс. руб. ежемесячно

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 03-10-2013 на оказание бухгалтерских услуг от 03.10.2013 в обязанности ООО "АД "Кипарис" входило выполнение следующих работ: подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности за 4 квартал 2013, восстановление документации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, сдача ликвидационного баланса, сдача отчетности в ПФР, ФСС, сдача документации в архив, представлены сведения о стоимости бухгалтерских услуг.

Привлечение специалиста в качестве бухгалтера обусловлено необходимостью в специальных познаниях бухгалтерского учета, осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета с отражением на счетах бухгалтерского учета всех операций.

Кроме того, необходимость восстановления бухгалтерской документации была обусловлена тем, бывший руководитель должника не передал ее арбитражному управляющему Попову А.С.

В результате оказанных по договору N 03-10-2013 на оказание бухгалтерских услуг от 03.10.2013 услуг в рамках процедуры конкурсного производства в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 3927486 руб. 06.12.2013, а также 5 080 743 руб. 22.01.2014.

Доводы заявителей о том, что арбитражным управляющим Поповым А.С. были причинены убытки ООО "ВКЗ" ввиду необоснованного перечисления денежных средств в размере 360 000 руб., 80 000 руб. на расчетный счет ООО АД "Кипарис" по договору N 04-10-2013 от 04.10.2013 оказания юридических и консультационных услуг, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Поповым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 04-10-2013 от 04.10.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2014 к этому договору об оказании услуг по проведен анализ требований кредиторов (40 шт.), взыскание дебиторской задолженности, анализ банковских выписок (5 банков); анализ сделок (расчеты по договорам в количестве 10 штук); подготовка материалов для проекта положения о торгах залоговым имуществом; анализ текущих кредиторов; представления сведения о стоимости юридических услуг.

В период действия договора на оказание юридических услуг N 04-10-2013 от 04.10.2013 в рамках процедуры конкурсного производства в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 3927486 руб. 06.12.2013, а также 5080743 руб. 22.01.2014.

Таким образом, стоимость услуг ООО "АД "Кипарис" по договору на оказание юридических услуг N 04-10-2013 от 04.10.2013 за период с 04.10.2013 по 04.04.2014 в размере 360 000 руб. является разумным и соразмерным сумме денежных средств, возвращенных в конкурсную массу в рамках его действия.

Вместе с тем апелляционной коллегией установлен факт перечисления 27.08.2014 денежных средств в размере 80 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 04-10-2013 от 04.10.2013 на расчетный счет ООО "АД "Кипарис" на основании платежного поручения N 1 от 11.02.2014, но поступившего в банк 27.08.2014, т.е. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "АД "Кипарис" Дягилевым А.И.

В связи с чем действие по перечислению данного платежа не подлежит отнесению к деятельности арбитражного управляющего Попова А.С. и, соответственно, последствия, вытекающие из этих действий, не могут быть возложены на арбитражного управляющего Попова А.С.

Также из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Попов А.С. произвел платежи на расчетный счет ООО ЧОО "Объектовый режим" в размере 200 000 руб. (п/п 000076, дата перечисления 10.04.2014) и 360 000 руб. (п/п N 000075, дата перечисления 10.04.2014) в счет оплаты охранных услуг по договору N 01-03-2014 от 08.04.2014.

В обоснование необходимости привлечения лица ООО ЧОО "Объектовый режим" для охраны имущества должника и стоимости его услуг суду представлены отчет конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" со сведениями о сформированной конкурсной массе, сведения о стоимости услуг охраны.

По договору N 01-03-2014 на оказание охранных услуг от 01.03.2014 ООО ЧОО "Объектовый режим" было передано для обеспечения сохранности все имущество ООО "ВКЗ", находящееся в залоге ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", все объекты движимого и недвижимого имущества ООО "ВКЗ", находящееся в залоге ЗАО "ЮниКредитБанк", а также все имущество должника, не являющееся предметом залога. В общей сложности ООО ЧОО "Объектовый режим" приняло для обеспечения сохранности свыше 200 объектов имущества должника.

ООО ЧОО "Объектовый режим" обеспечивало сохранность имущества ООО "ВКЗ" в рамках договора N 01-03-2014 на оказание охранных услуг от 01.03.2014 за период с даты его заключения (01.03.2014) по дату передачи объектов имущества ООО "ВКЗ", расположенных по адресу Волгоградская обл., г.Михайловка, пер.Крупской, 2а лицу, привлеченному конкурсным управляющим Дягилевым А.И. для обеспечения сохранности имущества (26.08.2014), т.е. свыше пяти месяцев.

Поскольку за весь период действия договора N 01-03-2014 на оказание охранных услуг от 01.03.2014 стоимость оказанных услуг ООО ЧОО "Объектовый режим" составила 560 000 руб., средняя цена стоимости услуг в месяц составляет менее 112 000 руб.

Учитывая значительный объем охраняемого имущества, специфику и сложность услуг по обеспечению сохранности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг ООО ЧОО "Объектовый режим" по договору N 01-03-2014 от 01.03.2014 обоснованно признана судом обоснованной и разумной.

Кроме того, действия арбитражного управляющего Попова А.С. по привлечению ООО ЧОО "Объектовый режим" по договору N 01-03-2014 от 01.03.2014 не были признаны не соответствующими Закону при рассмотрении жалоб ООО "Апис" и ООО "ЦентрПромТорг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и от 20.06.2014 по делу N А12-5152/2013 не могут иметь преюдициальное значение в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова А.С. в этой части.

В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим Поповым А.С. причинены убытки ввиду перечисления им денежных средств в размере 4 900 000 руб. по договору N 03-02-2014 от 03.02.2014 (п/п N 000002, дата платежа 11.02.2014) на расчетный счет ООО "АД "Кипарис" за услуги по обеспечению сохранности имущества должника.

03.02.2014 между ООО "ВКЗ" (Заказчик) и ООО АД "Кипарис" (Исполнитель) был заключен договор обеспечения сохранности имущества N 03-02-2014. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 4 900 000 руб. и была перечислена 11.02.2014.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ООО "ВКЗ" и ООО АД "Кипарис" подписано соглашение о расторжении договора обеспечения сохранности имущества N 03-02-2014 от 03.02.2014, предусматривающее возврат предоплаты, полученной исполнителем по настоящему договору.

По условиям соглашения от 25.02.2014 ООО АД "Кипарис" возвратило на расчетный счет ООО "ВКЗ" денежные средства в размере 4 900 000 руб. полученные по договору обеспечения сохранности имущества N 03-02-2014 от 03.02.2014 в период с 27.02.2014 по 24.04.2014, что подтверждается платежными поручениями N 000061 от 24.04.2014 на сумму 2 435 000 руб., N 000058 от 09.04.2014 на сумму 1 120 000 руб., N 000057 от 09.04.2014 на сумму 1 059 916 руб., N 000053 от 08.04.2014 на сумму 88 267 руб. 64 коп., N 000054 от 08.04.2014 на сумму 24 882 руб. 45 коп., а также справками о движении по расчетному счету, содержащими сведения о возврате денежных средств по платежным поручениям N 000046 от 14.03.2014 на сумму 150 000 руб. 36 коп., N 000042 от 27.02.2014 на сумму 15 877 руб., N 000041 от 27.02.2014 на сумму 17 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АД "Кипарис" осуществило возврат денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 4 968 957,35 руб., из которых 68 957,35 руб. по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 и 4 900 000 руб. по договору N 03-02-2014 от 03.02.2014, с учетом исключения платежа в размере 80 000 руб. (п\поручение п/п N 000001, дата перечисления 27.08.2014, то есть после отстранения арбитражного управляющего Попова А.С., общая сумма денежных средств, перечисленных привлеченным специалистам, составила 1 551 042,65 руб.

При этом, балансовая стоимость активов должника, по данным отчета конкурсного управляющего от 04.12.2013 составляет 156 990 000 руб., допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, составляет 1 579 950 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат денежных средств привлеченной организацией на сумму 4968957,35 руб. спустя несколько месяцев после заключения спорных договоров не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за допущенное нарушение по превышению лимита расходов, между тем, допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, в размере 1 579 950 руб. указывает на отсутствие факта наступления убытков для ООО "ВКЗ", уполномоченного органа и кредиторов, как форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что после возврата в конкурсную массу денежных средств, 08.04.2014 погашены текущие требования уполномоченного органа по обязательным платежам на общую сумму 2 838 361, 64 руб., согласно выписке с расчетного счета ООО "ВКЗ" в период с 17.06.2014 по 19.09.2014 перед ООО "ЦентрПромТорг" погашена текущая задолженность на общую сумму 1 079 596, 58 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, при рассмотрении жалобы ООО "Апис" и ООО "ЦентрПромТорг" обстоятельства, касающиеся возврата привлеченным специалистом ООО "АД "Кипарис" в конкурсную массу ООО "ВКЗ" денежных средств в размере 4 968 957,35 руб. и факт осуществления платежа в размере 80 000 руб. конкурсным управляющим Дягилевым А.И. не были исследованы и установлены.

Довод уполномоченного органа о том, что банковская выписка по основному расчетному счету конкурсного производства не содержит сведений о том, что возврат денежных средств производился ООО "АД "Кипарис" по требованию арбитражного управляющего Попова А.С., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку возврат денежных средств, полученных по договору обеспечения сохранности имущества N 03-02-2014 от 03.02.2014, в размере 4 900 000 руб., являлся прямой обязанностью ООО "АД "Кипарис", содержащейся в соглашении о расторжении названного договора.

Следовательно, направление дополнительных требований от арбитражного управляющего Попова А.С. в адрес ООО "АД "Кипарис" о возврате денежных средств не являлось обязательным.

Кроме того, при вынесении судом определений Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и от 20.06.2014 по делу N А12-5152/2013 действия арбитражного управляющего Попова А.С. по привлечению и оплате услуг ООО ЧОО "Объектовый режим", а также ООО "АД "Кипарис" по договора N 03-10-2013 от 03.20.2013 на оказание бухгалтерских услуг и N 04-10-2013 от 04.10.2013 на оказание юридических и консультационных услуг не были предметом рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и от 20.06.2014 по делу N А12-5152/2014 не имеют преюдициального значения в рассматриваемом обособленном споре и не освобождают уполномоченный орган от подтверждения доводов и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Между тем, ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение арбитражного управляющего Попова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ФНС России о том, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКЗ", подлежали погашению в размере 6 600 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кроме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ", в том числе требований ФНС России в размере 13 565 688 руб. 69 коп., у должника имелась текущая задолженность также по текущим платежам четвертой очереди: требования пенсионного фонда РФ в размере 1 925 515, 18 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 509 644, 85 руб.; задолженность по налогу на имущество в размере 149 838 руб.; требования администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области за период с 10.04.2013 в размере 405300, 66 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 154, 53 руб.; а также текущая задолженность перед ООО "ЦентрПромТорг" в размере 24 486 185 руб.; задолженность перед ООО "Русское Поле Юг" в размере 1 409 378, 71 руб.; задолженность перед ООО "Технотранс" в размере 1 767 831, 12 руб.

Таким образом, требования ФНС России в размере 13 565 688 руб. 69 коп. на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третью очередь после погашения всей текущей задолженности предприятия.

При этом, после возврата в конкурсную массу денежных средств от ООО "АД "Кипарис", были в том числе погашены текущие требования об оплате обязательных платежей на общую сумму 2 838 361, 64 руб. (дата погашения - 08.04.2014), а также частично погашена текущая задолженность перед ООО "ЦентрПромТорг" в размере 1 079 596, 58 руб. и ООО "Русское Поле Юг" в размере 21 089,99 руб. (дата погашения 24.10.2014)

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что денежные средства в размере 6 600 000 руб. не могли быть использованы для погашения требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований ООО "ВКЗ" на основании определения от 23.07.2013 по делу N А12-5152/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ФНС России и ООО "Торговый дом "Продинвест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко