Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16440/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-209773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Руслюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-209773/2014 (84-1692), принятое судьей Сизовой О.В. по иску ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" (ИНН 7731583569, ОГРН 1077764562248) к ООО "Компания Руслюкс" (ИНН 5027191351, ОГРН 1125027014155) о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32.851, 01 Евро, неустойки (пени) в размере 9.717, 26 Евро (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с не оплатой долга и пени по договору поставки.

Решением суда от 11 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на иск, не применил при взыскании суммы неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. между ООО "Единая Торговая Система - Химпродукт" (продавец) и ООО "КОМПАНИЯ РУСЛЮКС" (покупатель) был заключен договор 23/01/13/31 от 23.01.2013 г. поставки химического сырья, в соответствии (п. 2.2 Договора Поставки) с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить всю стоимость в течение 30 дней со дня получения товара.

В соответствии с п.3.5 Договора, платежи производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, указанной в счет валюты, на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N П/14-09 от 14.10.2014 г. в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности и пени. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 32.851, 01 Евро, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.3. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной продукции за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 29.08.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 9.717, 26 евро.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тексте отзыва на иск указанное заявление о снижении неустойки отсутствует.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-209773/2014 (84-1692) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.