Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-7466/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - научная организация - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок обжалования)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-7466/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А49-376/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального агентства научных организаций, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 года в части процессуального правопреемства, в рамках дела N А49-376/2009 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии, ОГРН 135800801915, ИНН 5828003289,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций, г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 года в части процессуального правопреемства, в рамках дела N А49-376/2009.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное агентство научных организаций обжалует определение суда от 08 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А49-376/2009, указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

Обжалуемое определение вынесено 08 апреля 2015 года, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции 08 мая 2015 года, что подтверждено штампом на почтовом конверте, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 22 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако она может быть принята в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций, г. Москва на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 года в части процессуального правопреемства, в рамках дела N А49-376/2009 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

О.Н. Радушева