Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-1848/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А73-12575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФСБ России: Зырянов О.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 27АА 0638196;

от ФГКУ "Войсковая часть 2444": Зырянов О.В., представитель по доверенности от 21.05.2015 N 23/9РЦ/4-183;

от ООО "Татнефть-Центроресурс", ЗАО "РН-Транс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 02.03.2015

по делу N А73-12575/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс"

о взыскании 103 412,08 рублей

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2444", закрытое акционерное общество "РН-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, г. Москва) (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (ОГРН 1037705058820, г. Москва) (далее - ООО "Татнефть-Центроресурс") 105 716,14 рублей, составляющих долг - 81 320,11 рублей, неустойку - 24 396,03 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по государственному контракту от 07.11.2013 N 14/1863-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2444" (далее - в/ч 2444), закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс").

Решением от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФСБ России считает судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В обоснование указано на неправильное применение судом пунктов 5.2, 5.7.2, 5.5 ГОСТа Р 8.595-2004, в то время как истцом представлены пояснения относительно интерпретации формул приведения массы и объема нефтепродуктов к стандартному условию при температуре; неправомерное отклонение ходатайства о вызове независимого специалиста для подтверждения математической идентичности рассматриваемых формул и идентичности результатов их применения; осуществление приемки нефтепродуктов в соответствии с Приказом ФСБ России N 335 от 06.06.2005, ГОСТом Р 8.595-2004, Методическими рекомендациями измерений массы и объема нефтепродуктов в резервуарах горизонтальных стальных на объектах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, разработанных ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (Свидетельство об аттестации методики измерений N 208-38-13/01.00225-2011 от 27.11.2013); представление документов, подтверждающих поверку измерительных приборов, использовавшихся в ходе приемки поступивших нефтепродуктов.

В подтверждение доводов представлены вышеуказанные Методические рекомендации, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФСБ России поддержал доводы апелляционной жалобы, отказавшись от требования в части взыскания 3 429,93 рублей в связи с ошибкой в расчете, представив соответствующий расчет.

Представитель в/ч 2444 поддержал позицию истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 07.11.2013 между ФСБ России (заказчик) и ООО "Татнефть-Центроресурс" (поставщик) заключен государственный контракт N 14/1863-13, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику топливо дизельное Евро сорт B, C, D, вид II (III) ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) в количестве 374,52 тонны по цене 32 980 рублей стоимостью 12 351 669 рублей путем отгрузки товара указанным заказчиком получателям, в частности ФГКУ "Войсковая часть 2444".

Способы доставки товара согласованы в пункте 4.2 контракта, одним из способов является отгрузка железнодорожным транспортом, условия такой доставки предусмотрены пунктом 4.5 контракта.

Срок поставки согласно спецификации N 1 - до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена приемка товара получателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

11.11.2013 по железнодорожной накладной N Ф489771 в адрес грузополучателя - ФГКУ "Войсковая часть 2444" поступили цистерны N N 58303173, 56726797, 50322791 с топливом дизельным Евро массой.

В накладной указана масса - 190 000 кг, грузоотправитель - ЗАО "РН-Транс".

Согласно акту от 11.12.2013 цистерны N N 58303173, 56726797, 50322791 видимых повреждений не имели, поступили с исправными пломбами грузоотправителя, приняты грузополучателем.

11.11.2013 грузополучатель комиссионно произвел вскрытие цистерн и их обмер, обнаружив недостачу топлива в количестве 2 412 кг.

О вскрытии составлен акт N 208.

При этом, обмер произведен метрштоком N 4176 (акт поверки прибора N 1586 от 23.09.2011); плотность замерена ареометром АНТ-2 N 40148 (поверка 2012 года), с измерением температуры.

После обнаружения недостачи приемка топлива приостановлена, составлен акт от 11.12.2013 N 209, акт закрытия цистерн от 11.12.2013 N 210.

11.11.2013 в адрес грузоотправителя направлена факсограмма N 47 о недостаче и о вызове представителя для дальнейшей приемки товара.

Письмом от 13.12.2013 N 7107, направленным факсимильной связью, грузоотправитель просил произвести дальнейшую приемку товара без участия его представителя.

12.12.2013 комиссия с участием представителя от общественности Остронкова А.С., действовавшего на основании разового удостоверения от 12.12.2013 N 4, произвела вскрытие цистерн, о чем составлен акт N 214, и выгрузку топлива в пустые резервуары Р-75 N N 2, 7, 8, 1, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и допущенные к эксплуатации по назначению.

По результатам приемки подтверждена недостача топлива в размере 2 412 кг.

12.12.2013 составлен акт N 216 о фактической приемке топлива в количестве 187 588 кг.

Направленная 30.12.2013 в адрес ответчика претензия с требованием о восполнении недостачи либо уменьшении стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недостачу товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель вправе применять порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено применение указанной Инструкции N П-6.

Согласно пункту 4 Инструкции N П-6 при приемке груза от органов транспорта получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

Пункт 16 Инструкции N П-6 при обнаружении при приемке продукции недостачи обязывает получателя приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 25 Инструкции N П-6 в случае если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пунктах 17, 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании истцом произвольного метода измерений и произвольного метода подсчета массы продукта, не соответствующих условиям договора, Инструкции N П-6 и ГОСТу Р 8.595-2004.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определение веса поставленной продукции производилось истцом в соответствии с "ГОСТ Р 8.595-2004. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (утв.Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст, в ред. от 02.11.2009) косвенным методом статических измерений на основании методики, предусмотренной данным ГОСТом.

Согласно введению к ГОСТу Р 8.595-2004 данный стандарт распространяется на методики выполнения измерений (МВИ) для измерения массы нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р 8.595-2004 указанная методика оформляется в виде отдельного нормативного документа.

27.11.2013 ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" разработаны и утверждены Методические рекомендации по измерению массы и объема нефтепродуктов в резервуарах горизонтальных стальных косвенным методом статических измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Свидетельство об аттестации методики измерений N 208-38-13/01.00225-2011 от 27.11.2013).

Приказом ФСБ России N 335 от 06.06.2005 установлено, что определение объема и массы нефтепродуктов на объектах Федеральной службы безопасности Российской Федерации производится на основании ГОСТа Р 8.595-2004.

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТа Р 8.595-2004 погрешность измерений не может превышать 0,75%.

Вместе с тем, иными нормативными актами может быть установлен меньший уровень погрешности.

Пунктом 5.2.1 ГОСТа Р 8.595-2004 на предприятии, занимающимся приемкой либо отпуском нефтепродуктов, предусмотрена методика выполнения измерений массы продукта, оформленная в виде отдельного нормативного документа.

Так, приказом ФСБ России от 06.06.2005 N 335 утверждена Инструкция о порядке снятия остатков нефтепродуктов в органах службы безопасности, пунктом 2 которой установлена погрешность при использовании косвенного метода статических измерений при приемке нефтепродуктов, равная 0,65%.

При этом, косвенный метод измерения рекомендовано использовать при определении массы горючего в вертикальных и горизонтальных резервуарах, железнодорожных цистернах, автоцистернах, прицеп-цистернах, полуприцеп-цистернах и других средствах измерения объема, имеющих свидетельство о поверке, утвержденную градуированную таблицу, или оснащенных указателем уровня наполнения.

Инструкцией также предусмотрено, что погрешность метода измерения при недостаче горючего не учитывается, так как в результате использования одной и той же методики выполнения измерений количество горючего в книге учета записано с той же погрешностью, что и при снятии остатков.

Кроме того, при приемке нефтепродуктов истец руководствовался Методическим рекомендациями по измерению массы и объема нефтепродуктов в резервуарах горизонтальных стальных косвенным методом статических измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, разработанных ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (Свидетельство об аттестации методики измерений N 208-38-13/01.00225-2011 от 27.11.2013).

Указанное подтверждается представленными истцом актами приемки, паспортами о поверке измерительных приборов, с указанием данных: взлив, температура, плотность поставленных нефтепродуктов.

При этом, первичные измерения перед началом приемки нефтепродуктов производились в железнодорожных цистернах с целью установления признаков недопоставки или ее отсутствия, после чего в соответствии с Инструкцией N П-6 приемка была приостановлена, приняты меры к сохранности нефтепродуктов и вызван представитель грузоотправителя.

Далее нефтепродукт был слит в пустые резервуары Р-75 N N 1, 2, 7, 8.

Указанные резервуары в соответствии с экспертизами промышленной безопасности N N 72/13, 67/13, 71/13, 66/13 от 01.07.2013 и решениями Дальневосточного управления Ростехнадзора N N 71-ТУ-001726-2013, 71-ТУ-001722-2013, 71-ТУ-001724-2013, 71-ТУ-001720-2013 допущены к эксплуатации в качестве хранилища ГСМ.

Таким образом, данные резервуары являются мерами вместимости, имеющими свидетельство о поверке в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004.

Факт измерений нефтепродуктов в мерах вместимости, имеющих свидетельство о поверке, подтвержден актом слива железнодорожных цистерн N 215. При этом, факт недостачи продукции подтвердился.

Пунктом 5.5 ГОСТа Р 8.595-2004 установлены требования к квалификации операторов, проводящих измерения.

Согласно материалам дела приемка продукции проведена истцом с участием начальника отделения хранения ФГКУ "Войсковая часть 2444" Панферова В.В., имеющего высшее образование по специальности "Эксплуатация технических средств в службе горючего" (Диплом КВ N 045578, рег.N 1331), заместителя начальника отделения хранения ФГКУ "Войсковая часть 2444" Новикова Л.Л., имеющего высшее образование по специальности "Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов" (Диплом ВСГ 1911869, рег.N 311).

Таким образом, квалификация членов приемной комиссии соответствовала предъявляемым требованиям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела акты приемки, паспорта о поверке измерительных приборов, с указанием данных: взлив, удельный вес, температура, объем продукта, плотность поставленных нефтепродуктов, масса в кг; соответствие резервуаров Р-75 N N 1, 2, 7, 8 мерам вместимости, имеющими свидетельство о поверке в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004; квалификацию операторов, проводящих измерения; определение объема и массы нефтепродуктов на основании ГОСТа Р 8.595-2004, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил приемки товара, предусмотренных контрактом от 07.11.2013.

В этой связи вывод суда первой инстанции об использовании истцом произвольного метода измерений и произвольного метода подсчета массы продукта, не соответствующих условиям договора, Инструкции N П-6 и ГОСТу Р 8.595-2004, является неверным.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 1 статьи 511 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Платежным поручением от 12.12.2013 N 12148841 истец оплатил товар полностью в соответствии со спецификацией.

Таким образом, истец реализовал свое право, отказавшись от товара и потребовав возврата уплаченной денежной суммы, которая за выявленное количество недопоставленного товара, с учетом частичного отказа от иска, составила 78 681,70 рублей: 32,98 рублей (стоимость за единицу согласно спецификации) х (2 412 кг (количество недостающего топлива по товарной накладной N Ф489771) - 26,26 (норма естественной убыли).

Расчет норм естественной убыли произведен по формуле: m(факт)*N= m(убыли), где m(факт) - масса поступившего нефтепродукта, N - норма убыли, m(убыли) - масса естественной убыли.

Учитывая доказанность истцом факта нарушения ответчиком условия контракта о поставке товара в согласованном контрактом количестве, требование истца о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 78 681,70 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 465, 466, 506, 511 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара в виде неустойки в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

По уточненному расчету истца неустойка составила 23 604,51 рублей (78 681,70 х 30% = 23 604,51 рублей).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая доказанность факта недопоставки товара, требование о взыскании неустойки в уточненной сумме заявлено правомерно.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права, решение подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 068,59 рублей.

Производство по делу в части взыскания 3 429,93 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-12575/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (ОГРН 1037705058820) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613) долг - 78 681,70 рублей, неустойку - 23 604,51 рубль.

Производство по делу в части взыскания 3 429,93 рублей - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (ОГРН 1037705058820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 4 068,59 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев