Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18056/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по делу N А40-77625/12 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Калинина С.Ю. по дов. от 29.01.2015 N 115,

от Черникова В.С. - Морозов А.Е. по дов. от 04.09.2014,

от Добряковой Н.В. - Сорк Д.М. по дов. от 27.09.2014,

от Дрыкиной Т.И. - Сорк Д.М. по дов. от 19.09.2014,

от Селюкова Е.А. - Смаков Б.В. по дов. от 14.03.2015,

от Горош Ю.В. - Химикус Н.В. по дов. от 19.09.2014,

от Булгакова С.Л. - Химикус Н.В. по дов. от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 года N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее также КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по делу N А40-77625/12-70-199 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.08.2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Добряковой Наталии Владимировны, Горош Юлии Вадимовны, Пашковского Владимира Александровича, Журкина Сергея Владимировича, Рябинского Ильи Александровича, Смоляка Владимира Леонидовича, Дрыкиной Татьяны Ивановны, Черникова Владислава Станиславовича, Булгакова Сергея Леонидовича, Селюкова Егора Анатольевича в размере 8 373 374 077 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.3015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

26.03.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дрыкиной Т.И. в размере 229 911 руб., на имущество Рябинского И.А. в размере 50 353 151, руб., на имущество Смоляка В.А. в размере 59 362 177 руб., на имущество Журкина С.В. в размере 104 512 958 руб.; наложения ареста на имущество Добряковой Н.В., Горош Ю.В., Черникова В.С., Булгакова С.Л., Селюкова Е.А. в размере 8 414 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять указанные в заявлении обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Черникова В.С. поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Горош Ю.В., Булгакова С.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку определение о привлечении к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу.

Представители Добряковой Н.В., Дрыкиной Т.И., Селюкова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о наложении обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Указывает, что у заявителя нет возможности представить конкретные сведения о принадлежащем ответчикам имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, доказательства, подтверждающие вероятность причинения ущерба или невозможность исполнения судебного акта, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывки