Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 20АП-2234/15

г. Тула

26 мая 2015 г.

Дело N А09-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889), управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: Прохоренковой Е.А. (доверенности от 13.05.2014 N ММВ-24-7/198, от 18.02.2015 N 15, от 19.01.2015 N 02-01/000514), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (г. Брянская область, г. Клинцы, с. Займище, ОГРН 1103241000763, ИНН 3241012336) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу N А09-1621/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - ООО "Фортуна+", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче документов для получения лицензии в размере 80 000 рублей, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция), управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление ФНС), управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены. С Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" взысканы убытки в сумме 80 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не обращалось в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по уплате пени должен был быть произведен налоговым органом самостоятельно в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога. Считает, что в связи с наличием такой переплаты у общества, пеня, начисленная обществу после подачи уточненной налоговой декларации,была погашена досрочно, до даты ее возникновения. Указывает на предоставление инспекцией устной информации об отсутствии у общества задолженности по налоговым обязательствам.

ФНС, управление ФНС и инспекция просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 ООО "Фортуна+" обратилось в управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - лицензирующий орган) с заявлением о продлении на 2 года срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче заявления ООО "Фортуна+" по платежному поручению от 21.10.2013 N 129 оплатило государственную пошлину в размере 80 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием.

Решением лицензирующего органа от 01.11.2013 N 977/ЛП обществу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подтвержденных справкой от 25.10.2013 управления ФНС.

Справкой инспекции N 3161 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.10.2013 также подтверждалось наличие у общества задолженности по уплате пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 37 рублей 80 копеек.

05.11.2013 общество повторно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом в связи с невозможностью возврата ранее уплаченной государственной пошлины в размере 80 000 рублей обществом уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

22.11.2013 управлением срок действия лицензии общества продлен на один год.

Полагая, что действиями инспекции по предоставлению в управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области недостоверной информации о наличии у общества задолженности перед бюджетом, обществу причинены убытки в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 80 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в продлении срока лицензии послужила информация управления ФНС о наличии у общества задолженности по налогам.

Согласно имеющейся в материалах дела справке N 3161, выданной инспекцией по состоянию на 22.10.2013 за обществом числится переплата по налогу на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 992 рублей и задолженность по пеням по этому же налогу в сумме 37 рублей 80 копеек.

Наличие задолженности по пеням подтверждается материалами дела.

Общество ссылается на то, что на момент возникновения спорной задолженности налоговому органу было известно о наличии переплаты, однако в нарушение статьи 78 НК РФ она не была зачтена в счет спорной задолженности по пеням.

Положениями статьи 78 НК РФ налоговому органу предоставлено право произвести зачет излишне уплаченной суммы налога.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

При этом в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вместе с тем положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Отсутствует в деле и акт совместной сверки уплаченных им налогов в период с 03.10.2013 по 22.10.2013.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом факт излишней уплаты обществом налога на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 992 рублей был установлен ранее 22.10.2013 (дата выдачи справки о состоянии расчетов N 31601), а именно до 18.10.2013, истцом также не представлено. Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Как установлено арбитражным судом, общество не обращалось в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, общество, как соискатель лицензии, не воспользовалось указанным правом, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган.

Вместе с тем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

В рассматриваемом деле общество не подтвердило наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление инспекцией устной информации об отсутствии у общества задолженности по налоговым обязательствам не может быть принята во внимание как не подтвержденная какими-либо объективными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки с судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу N А09-1621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин