Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-3704/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А32-23824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПАО "Магнит": Карасева Н.А., паспорт, по доверенности от 14.04.2015 N 2-4/233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2015 по делу N А32-23824/2014, принятое судьей Назыковым А.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Магнит"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Фирма КоВаТ", Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнит" (прежняя организационно-правовая форма - ОАО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в КК) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления от 21.04.2014 N 09/4110 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82, об обязании Теруправления Росимущества в Краснодарском крае подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес ОАО "Магнит" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Фирма КоВаТ", Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82 площадью 1159 кв.м. открытому акционерному обществу "Магнит" (ОГРН 1032304945947) по договору аренды, предусматривающему возможность вступления других собственников помещений в здании в качестве арендаторов, в течение одного месяца с даты принятия указанного решения подготовить и направить открытому акционерному обществу "Магнит" (ОГРН 1032304945947) для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82, предусматривающий возможность вступления в договор других собственников помещений в здании в качестве арендаторов (со множественностью лиц на стороне арендатора).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у Управления отсутствуют правовые основания для распоряжения спорным земельным участком до государственной регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В судебное заседание не явились представители ТУ Росимущества в Краснодарском крае и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ТУ Росимущества в Краснодарском крае и третьих лиц.

В ранее представленном отзыве на жалобу Краснодарстат указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ПАО "Магнит" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 ОАО "Магнит" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114032:82, на котором расположены принадлежащие ОАО "Магнит" на праве собственности нежилые помещения площадью 277 кв.м., этажность 1, номера на поэтажном плане 22, 23, 24, а также нежилые помещения площадью 239 кв.м., подвал N 1, номера на поэтажном плане N 1-4, 6-10, 12, 14-18, по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, дом N 29. К заявлению был приложен пакет документов в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Письмом от 21.04.2014 N 09/4110 Теруправление Росимущества в Краснодарском крае сообщило, что в настоящее время обеспечивается государственная регистрация права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок; после государственной регистрации права собственности Российской Федерации в целях рассмотрения вопроса об оформлении прав всем пользователям объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, необходимо обратиться в Теруправление с заявлениями о предоставлении земельного участка на соответствующем праве с приложением пакета документов согласно приказу Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 (том 1 л.д. 13 - 14).

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется органами Российской Федерации.

Следовательно, обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков, в частности при наличии на участке зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09 изложен правовой подход, согласно которому возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса. При этом, как следует из пунктов 19 и 20 постановления от 24.03.2005 N 11, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Теруправлением Росимущества в Краснодарском крае не оспаривается нахождение спорного земельного участка в федеральной собственности.

Земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку часть здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82, закреплена за Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается, что в здании, расположенном на спорном земельном участке, помещения принадлежат на праве собственности соответственно ОАО "Магнит", ООО "Фирма КоВат", на праве оперативного управления Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (том 1 л.д. 79-82).

Кроме оспариваемого отказа от 21.04.2014, отказ в предоставлении земельного участка в аренду был направлен Теруправлением обществу "Магнит" письмом от 24.10.2013 N 09/12130, в котором Теруправление также сослалось на нахождение земельного участка в федеральной собственности в силу закона и отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (т. 1, л.д. 15 - 17).

В материалы дела также представлены письменные обращения Территориального органа Федеральной службы статистики по Краснодарскому краю в Теруправление ФАУГИ, в которых испрашивалось оформление права постоянного пользования на земельный участок и регистрация права федеральной собственности на него, а также содержатся просьбы о рассмотрении соответствующих обращений по существу в связи с непредставлением Теруправлением Росимущества каких-либо ответов (т. 1, л.д. 104 - 109).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю подтвердил заинтересованность в оформлении прав на земельный участок.

Теруправление не дало каких-либо пояснений относительно даты возможной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что является необоснованным ограничение права собственника недвижимости на земельный участок вследствие бездействия уполномоченного органа по государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок, находящийся в федеральной собственности в силу закона.

В силу статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности. На указанный земельный участок право собственности Российской Федерации не зарегистрировано. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Таким образом, с учетом поступивших неоднократных обращений собственников недвижимости, Теруправление Росимущества должно было принять исчерпывающие меры в целях осуществления в разумный срок государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок для обеспечения реализации собственниками недвижимости исключительного права на земельный участок, установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в аренду, мотивированный отсутствием государственной регистрации права РФ на земельный участок, находящийся в федеральной собственности в силу закону, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Теруправления Росимущества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления ОАО "Магнит" на основании статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда от 05.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу А32-23824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин