Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17087/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-25697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" по делу N А40-25697/15 на определение Арбитражного суда

города Москвы от 16 марта 2015 года, принятое судьей Гончаренко С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России"

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а

также иное имущество, принадлежащее ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА", в

пределах суммы требований в размере 4 413 935 761 руб. 04 коп.

по делу о банкротстве ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237,

ИНН 7713357944),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Онотина А.И. по дов. от 21.04.2015 N 04-1175,

от ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА" - Курин А.С. по дов. от 23.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года принято к производству заявление ОАО Банк ВТБ о признании ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-25697/15.

16.03.2015 года в суд от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пределах суммы требований в размере 4 413 935 761 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил принять обеспечительные меры.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что у заявителя имеются опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Доказательством данного предположения, по мнению заявителя, является то, что задолженность является крупной, не обслуживается с мая 2014 года, по состоянию на 13.03.2015 года меры по погашению задолженности не предпринимаются.

Также заявитель считает, что должником неоднократно предпринимались меры, направленные на причинение вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие опасений, о которых указывает заявитель в своем заявлении, носит предположительный характер, и не может быть положено в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб правам и законным интересам ОАО "Сбербанк России", как кредитора ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-25697/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин